Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукиной Э.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденной ФИО1 адвоката Лукиной Э.Ю., прокурора Шабалиной Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и виновность осужденной, выражает несогласие с приговором в части принятия судом решения о конфискации автомобиля и назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд должным образом не оценил данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности. Отмечает, что суд не принял во внимание пояснения осужденной о материальной несостоятельности и позицию стороны защиты, просившей о назначении наказания в виде обязательных работ. Утверждает о несоразмерности наказания в виде штрафа, который не исполним для осужденной, имеющей заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.

Полагает несправедливым решение суда о конфискации автомобиля в связи с материальным положением семьи ФИО1 Обращает внимание на признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия.

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, автомобиль 

<

данные изъяты> и паспорт транспортного средства вернуть осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, давать показания в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво в гостях у Б и после 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поехала в магазин на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион, с Б 

<

адрес> остановилась и увидела свет проблесковых маячков, подошел сотрудник ГИБДД. Передала ему документы на автомобиль, пояснив, что лишена права управления транспортными средствами. Далее в патрульном автомобиле ее отстранили от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,04 мг/л не согласилась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д№). 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО1 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной ФИО1 в ходе дознания;

- показаний свидетеля К (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Водителя отстранил от управления транспортным средством, она прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 1,04 мг/л не согласилась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В отношении водителя составил соответствующие документы (л.д.№);

- показаний свидетеля Б, подтвердившей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ездила в качестве пассажира с ФИО1 в магазин, при этом та села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и была остановлена сотрудниками ГИБДД у ворот ее (Б) дома (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион и паспорт транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, документ приобщен к уголовному делу, автомобиль помещен на социализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения «Алкотест №» у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 1,04 мг/л. С результатом ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD – R диска с записью управления ФИО1 автомобилем, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№);

- справкой врио начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденной:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 мая 2023 года (л.д№).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст, данные о личности виновной, в том числе состояние ее здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 назначено одно из наименее строгих наказаний, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденная признана виновной, после тщательной проверки судом первой инстанции условий жизни осужденной и ее семьи (протокол судебного заседания л.д.№), с рассрочкой на 4 года, в связи с этим основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о мере процессуального принуждения судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, руководствовался требованиями закона.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку все юридические значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и несправедливости решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукиной Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева