Дело № 22-749/2025 Судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

защитников осужденного - адвокатов Швец Е.С., Манторова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботая В.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2025, которым ходатайство адвоката Марменкова В.С. в защиту интересов осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворено.

Заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы назначенное приговором Московского областного суда от 16.12.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023) сроком 02 (два) года 09 (девять) месяцев 04 (четыре) дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев 04 (четыре) дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислен со дня прибытия его в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия принудительных работ время содержания осужденного в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 20.01 2025 по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления и принесенных на него возражений адвоката Манторова В.А., выступление прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников осужденных – адвокатов Швец Е.С. и Манторова В.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского областного суда от 16.12.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023), по ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов, сроком на 03 года и со штрафом в размере 9 000 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – 21.09.2023.

Зачет времени содержания под стражей – с 06.11.2017 по 20.05.2019, с 10.02.2021 по 21.09.2023

Зачет времени нахождения под домашним арестом – с 20.05.2019 по 27.01.2020. 

Окончание срока отбывания наказания – 24.10.2027. 

Адвокат Марменков В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался исключительно положительно, материалы дела не содержат. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Считает, что хотя положительные аспекты поведения осужденного свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, цели назначенного наказания им достигнуты. 

Полагает, что суд не учел, что 08.05.2024 ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа (за хранение запрещенных к использованию предметов), что является грубым нарушением порядка отбывания наказания и относится к злостным нарушением. Также, причинённый вред преступлением в полном объеме не взыскан, штраф в размере 9000000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, с учетом установленных сумм полностью не возмещен, оплата в не значительном размере, в большей части производится не самим осужденным, а его родственниками за краткосрочный период до наступления права за обращением в суд с указанным ходатайством. 

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манторов В.А. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, доводы прокурора – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом решение дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания им назначенного наказания, в том числе, и наличию у него дисциплинарного взыскания.

Отмечает, что доводы прокурора о малозначительности сумм возмещения ущерба являются несостоятельными, поскольку суд обосновано учёл не только ежемесячные платежи от ФИО1 и его родственников, но и имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава – исполнителя от 22.08.2024 о распределении денежных средств, согласно которым от ФИО1 в качестве компенсации ущерба поступили денежные средства в размере 7475848, 09 рублей, и 490290,30 рублей. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Марменкова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении представления и (или) ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.

Так, удовлетворяя требования адвоката Марменкова В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 допустимо охарактеризовать как стабильно положительное.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный, находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. За активное участие по благоустройству следственного изолятора имел благодарственное письмо. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 22.12.2023. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в целом соблюдает. Ранее допустил одно нарушение режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, однако, сделал правильные выводы и впредь нарушений не допускает. Дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка физкультуры и спорта. Имеет высшее образование. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве парикмахера в БПК учреждения. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Психологическими особенностями личности и чертами характера являются: спокойствие, сдержанность, уравновешенность, уверенность в себе. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит. Имеет иск, который регулярно выплачивает. В связи с изложенным администрация приходит к выводу, что к осужденному ФИО1 возможно применение положений ст. 80 УК РФ. 

Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО1 получил 6 поощрений: 29.02.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам декабря 2023-января 2024 года объявлена благодарность, 08.04.2024 за добросовестное отношение к труду и участие в ремонте санузла отряда № 1 объявлена благодарность, 14.08.2024 за участие в ремонте лестничного марша отрядов 1,2 досрочно снято ранее наложенное взыскание, 22.10.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам за август-сентябрь 2024 года объявлена благодарность, 12.12.2024 за участие в межотрядном шахматном турнире, посвященном Дню Героев Отечества объявлена благодарность 14.01.2025 года за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и по итогам работы за октябрь-ноябрь 2024 года объявлена благодарность.

Вместе с тем судом установлено, что 08.05.2024 за хранение запрещенных к использованию предметов (продуктов питания с просроченным сроком годности) ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа. Последний полностью оплачен. Взыскание снято 14.08.2024.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения следует, что за ФИО1 числится исполнительное производство о взыскании штрафа и материального ущерба в пользу ГКУ «ДКР» г. Москвы. Представленными данными подтверждается регулярное гашение последним имеющихся сумм задолженности. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции учёл, что, несмотря на то, что осужденным ФИО1 было получено одно взыскание, но при этом злостным нарушителем он не признавался, на профилактическом учете как склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка не состоял. Взыскание в виде дисциплинарного штрафа, с учетом существа допущенного нарушения, суд справедливо счёл незначительным. 

Помимо вышеуказанного, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание позицию представителя ИК-4 о поддержке ходатайства о замене наказания более мягким видом, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство адвоката не подлежащим удовлетворению.

Учитывая данные положительно характеризующие ФИО1, наличие у него поощрений, первое из которых он получил 29.02.2024, то есть спустя непродолжительное время со дня прибытия в исправительное учреждение, а не непосредственно перед возникновением права ходатайствовать о замене наказания, наличие одного незначительного нарушения, отсутствие нарушений без наложения взысканий, исполнение осужденным имеющихся у него исковых обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания. 

Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания, не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве о замене наказания более мягким видом наказания, адвокат Марменков В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не ставил вопрос об освобождении осужденного от дополнительного вида наказания.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 80 УК РФ освобождение осужденного от дополнительного вида наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции не исследовались фактические данные об отношении осужденного к дополнительному виду наказания и не обсуждался вопрос об отказе, или возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания.

Разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции, свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с ограничением права и законных интересов осужденного ФИО1 на проверку судебного решения.

Данные обстоятельства не препятствуют осужденному ФИО1 обратиться с указанным ходатайством в суд без соблюдения срока обращения, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботая В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова