К делу №2-5314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70891,02руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г. автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал право на получение страхового возмещения ФИО1 Истец обратился за возмещением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Компания ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплату истцу страхового возмещения произвела в размере 77 100руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 181,42 руб., УТС – 44809,60 руб.

Истец в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенных по делу экспертиз.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.08.2016г. в 12ч.40мин. в г.Нальчик на пересечении ул.Балкарская и ул.Хуранова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СК «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

САК «Энергогарант» осмотрело автомобиль и выплатило страховое возмещение в размере 77100 руб.

Согласно заключению № от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103181,42 руб., УТС – 44809,60 руб. 

Ответчику подана претензий о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

30.08.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения передано истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ВАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 96584,99руб.

После проведения судебной экспертизы в адрес суда от ответчика поступила копия выплатного дела. В связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом поступившей копии выплатного дела и величины УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 27.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ВАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 90244,95руб., УТС – 26745,31 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО6 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 39890,26 руб. (90 244,95 руб. + 26 745,31 руб. – 77100 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 4000 руб.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 14 000 руб.

При этом, оснований для взыскании штрафа не имеется, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 57890,26 руб. (39890,26 руб. + 14000 руб. + 4000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение, и в размере 19500 руб. за проведение первоначальной экспертизы. Поскольку проведение дополнительной было вызвано поступлением от ответчика выплатного дела. А всего 40500 руб.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 1936,71 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 39890,26 руб., неустойку- 14000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 4000 руб., а всего 57890,26 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (сорок тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», расположенного по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1936,71 руб.(одну тысячу девятьсот тридцать шесть рублей семьдесят одну копейку).

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант»в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 06.07.2018 г.