Дело № 2-4426 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 декабря 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Красновой Е.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Марченко Л.В. по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 01.10.2012 г. между ней и ООО «Строительная компания Пермской губернии» в лице ФИО3 был заключен договор № от 01.10.2012 г. об инвестиционной деятельности на сумму 1 000 000 рублей. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года, вступившим в законную силу ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с умышленными действиями ФИО4, действующей от имени «Строительная компания Пермская губерния» истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 г. объявлена в розыск. 

Судом для защиты интересов в суде ответчика ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Марченко Л.В., которая требования не признала. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2016 года ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и дополнительным наказанием в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ. 

Приговором установлено, что ФИО3, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» совершила хищение денежных средств физических лиц путем обмана с использованием своего служебного положения. ФИО3 вменен, в том числе, эпизод хищения путем обмана и завладения денежными средствами ФИО2 по договору инвестирования от 01.10.2012 г., обязательства по которому ФИО3 не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20.01.2017 года.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1000000 рублей от 01.10.2012 г. (л.д.3).

Приговором суда от 03.11.2016 г. гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, поскольку установлено, что ущерб уже взыскан решением суда с ООО «СКПГ» в пользу ФИО2

Однако ни в материалах уголовного дела, ни в материалах данного гражданского дела такого решения суда не имеется. Из объяснений истицы следует, что ранее с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба она не обращалась в ООО «СКПГ». 

Из ответа на запрос суда, поступившего из Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017 г., гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКПГ» о возмещении ущерба в электронной базе данных ГАС «Правосудие» не значится. (л.д.53).

Таким образом, доказательств того, что ранее в пользу ФИО2 с ООО «СКПГ» сумма ущерба уже была взыскана, не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 года ООО «Строительная компания Пермской губернии» признана несостоятельным (банкоротом).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии нормами ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 1.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: