Судья Ли Б.С. Дело № 22–541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 4 декабря 2019 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Непомнящего В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 13 мая 2019 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Магаданского городского суда от 6 сентября 2019 г.) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 13 мая 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 13 мая 2019 года и окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 июня 2019 года при установленных обстоятельствах и приведенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, суд 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части суровости назначенного ему судом наказания. 

Указывает, что судом не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему вреда и мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что он трудоустроен, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги. 

Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т.2 л.д.5). 

Участвовавший в судебном заседании потерпевший С. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, адвокат Непомнящий В.В. и государственный обвинитель также высказали мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.5). 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания не могут быть признаны убедительными.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, состояние его здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. 

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного ФИО1, который судим, вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. 

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденным также не приведены новые существенные данные, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, принесение потерпевшему извинений о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Мнение потерпевшего С. не влияет на законность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания. При разрешении судом вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, мнение потерпевшего определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеет. 

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона вопросы назначения виновному лицу наказания относятся к исключительной компетенции суда. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.Е. Бесчастная