Дело № 21-72/2018 судья Шустрова С.А.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО №№ от 14 июля 2017 года, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО №№ от 14 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 121-126).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными. Считает неверным мнение сотрудника ДПС о том, что заявитель должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге, где перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Полагает, что данный вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных документов и объяснений участников ДТП усматривается, что на перекрестке улиц Рабочая и К.Маркса, по улице Рабочая не был установлен знак «Главная дорога». Однако это не означает, что дорога по улице Рабочая стала второстепенной по отношению к улице К.Маркса. Одновременно дорога и главной, и второстепенной быть не может (л.д. 129-132).

В судебное заседание инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. Рабочая и ул. К.Маркса, д. 34/59А, г. В.Волочек, Тверская обл., ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не предоставил преимущество в движении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 приближающемуся справа, руководствуясь правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент вынесения постановления ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказался, в связи с чем должностным лицом в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. 

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что ФИО2 разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с данным выводом судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- справкой 

<

данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2017 года, в которой зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств (л.д. 114), 

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 июля 2017 года, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей (л.д. 115), 

- объяснениями ФИО2 от 14 июля 2017 года (л.д. 116),

- объяснениями ФИО1 от 14 июля 2017 года (л.д. 117), 

- проектом организации дорожного движения улиц и дорог г. В.Волочек Тверской области (л.д. 107-109), а также иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Оценив всесторонне, полно и объективно доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что перекресток ул. Рабочая и ул. К.Маркса в г. В.Волочек Тверской области не является перекрестком равнозначных дорог, и автомобиль под управлением заявителя находился на главной дороге, а потому имел право преимущественного проезда, являлись предметом проверки судьей городского суда в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы о необоснованности жалобы заявителя в этой части должным образом мотивированы в решении судьи городского суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела и соответствующие нормы. Несогласие ФИО2 с этими выводами отражает несоответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела мнение заявителя, и не является основанием к отмене судебного решения.

В частности, в решении судьи городского суда обоснованно сделана ссылка на то, что в населенных пунктах знак 2.1 «Главная дорога» должен повторяться перед каждым перекрестком, а если перед перекрестком данный знак отсутствует, водитель должен руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО №№ от 14 июля 2017 года, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Б.С. Райкес