Дело №2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании объекта недвижимости жилым домом, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта недвижимости жилым домом. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> объект недвижимости имеет статус нежилого здания – пристройки к многоквартирному жилому дому. В то же время фактически данный объект недвижимости является жилым помещением. Поскольку в административном порядке изменить статус принадлежащего ей объекта недвижимости не представилось возможным, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ф.и.о. пояснил, что спорный объект недвижимости не соответствует противопожарным нормам и правилам, установленным для жилых помещений, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, выявленные в строении недостатки являются частично устранимыми, а частично их наличие возможно компенсацией расчета рисков пожарной опасности с разработкой и выполнением указанных специалистом мероприятий.

Допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого объекта недвижимости – пристройки к общежитию 1990 года постройки, площадью 290,1 кв. м, кадастровый №. Как усматривается из представленных договоров, по данной пристройке истцу оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и электроснабжения, также заключен договор на вывоз ТКО.

Как усматривается из сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25.07.2019 года, истцу отказано во внесении изменений в ЕГРН, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости является нежилым зданием.

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.08.2021 года, объект, принадлежащий истцу, является нежилым зданием, т.е. объектом, в отношении которого процедура перевода нежилого объекта в жилой проведена быть не может. Изменить назначение нежилого здания возможно вследствие реконструкции, проводимой в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В то же время, каких-либо доказательств того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно реконструированной нежилой постройки, т.е. в частности к получению разрешения на реконструкцию, перепланировку и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду представлено не было.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ: 

- здание с кадастровым номером №, площадью 290,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, является объектом капитального строительства;

- здание с кадастровым номером №, площадью 290,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, соответствует строительным, санитарно-техническим нормам и правилам пожарной безопасности;

- здание с кадастровым номером №, площадью 290,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, является жилым домом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ: 

- объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 290,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии является жилым помещением – индивидуальным жилым домом;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам; 

- в части механической безопасности здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, не соответствует противопожарным нормам и правилам, установленным для жилых помещений, и в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств недействительности проведенной по делу экспертизы суду представлено не было, мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлялось.

При этом иные исследования, проведенные по делу, являются досудебным исследованием, которое было необходимо истцу для обращения в суд, и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности производившие исследование эксперты предупреждены не были.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что построенный истцом объект недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, в части пожарной безопасности, в связи с чем в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд также отмечает, что истцом суду не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу для строительства индивидуального жилого дома, в установленном законом порядке и его нахождение на таком земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом не была оплачена проведенная судебная экспертиза по делу, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 137 832 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 137 832 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2024 года.

Судья В.В.Казацкий