УИД 26RS0009-01-2019-000814-70 Дело №2-623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО8, действующего по заявлению ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного сооружения, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного сооружения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее: в 2009 году согласно договора купли-продажи истица приобрела домовладение № в 

<

адрес> Когда она приобрела домовладение, то никакого сарая рядом с ее домом принадлежащего соседке ФИО5 ФИО14, проживающей по 

<

адрес> не было. Примерно через два года она со своими родителями вынуждена была выехать на родину в 

<

адрес> для того, чтобы проведать своего дядю, которой попал в ДТП. По возвращении она обнаружила, что ответчица по делу ФИО5 незаконно пристроила строение - сарай вплотную с торцевой стены ее дома по 

<

адрес>, хотя согласно закона, строительных норм, расстояние между строениями должно быть не мене 0.8-1,00 м. С кровли, навеса данного сарая в непогоду стекает дождь, снег на территорию домовладения истицы - на земельный участок в ее дворе. В результате этого у нее постоянно во дворе грязь, и скапливается вода, которая подтекает к дому. Она высказала претензии ФИО5 в том, что она незаконно в нарушение строительных норм построила это сооружение вплотную к торцевой стене ее дома, не выдержав расстояние между строениями не менее 0.8-1.00 м. ФИО5 грубо ответила, что это её земля, и она делает то, что считает нужным. Считает, что данная постройка нарушает противопожарную безопасность и соблюдение противопожарных норм, запрещающих строение сарая на расстоянии не менее 0,8-1.00 м. Несоблюдение и нарушение этих норм может привести к пожару как ее дома, так и сарая и дома ФИО5 Она предложила демонтировать сооружение ФИО5, однако та отказалась. Её родители, которые проживают в этом же селе ФИО16 и ФИО3 ФИО17 проживающие по 

<

адрес> неоднократно разговаривали и просили ФИО5 демонтировать сарай, т.к. ливневые потоки с её сарая направлены в сторону наружной торцевой стены моего дома и территорию домовладения, что в конце концов может грозить разрушением домовладения, а в случае возгорания её сарая может привести к гибели людей и в том числе семьи самой соседки. После того как, она уже получила гражданство РФ, то ДД.ММ.ГГГГ она оформила в собственность свой жилой дом и земельный участок. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный отдел 

<

адрес> управления по делам территорий администраций 

<

адрес> по поводу незаконных действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главы территориального отдела 

<

адрес> ФИО6 и главного инженера ФИО7 выезжали на место расположения указанных в заявлении домовладений. Осмотрев домовладения, документы, они стали утверждать, что территория между домом истицы и возведённым ФИО5 сараем принадлежит ответчице, однако они ничего не предприняли и формально отнеслись к этому вопросу, не сделав никакого письменного заключения, таким образом не решив их спор. Члены комиссии ничего не указали в своём письме-ответе на её имя о нарушении ФИО5 строительных и противопожарных норм, так называемого противопожарного разрыва, который должен составлять между строениями 0.8-1,00м. Они лишь указали, что рекомендовали ФИО5 убрать навес, с которого дождевые воды стекают на территорию её домовладения и что ФИО5 заверила, что в ближайшие два- три месяца навес будет разобран. Считает, что вопрос не разрешён, её дом будет рушиться, возможность пожара также не исключена и поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и обязать ФИО5 осуществить демонтаж, снести самовольно возведённую незаконную постройку. Кроме этого она вынуждена просить суд взыскать в счёт компенсации причинённого действиями ответчицы морального вреда 

<

данные изъяты> т.к. у неё с ФИО5 постоянный конфликт, ссоры, оскорбления, она страдала от таких упрёков, от конфликта, от того, что она отказывалась урегулировать конфликт, чинила препятствия в пользовании имуществом. Ей было обидно слышать от ответчицы такие унижающие её человеческое достоинство слова. Таким образом, в результате всего этого она перенесла нравственно-психологические страдания, стресс. Проживает она в домовладении одна вместе с двумя малолетними сыновьями старшему 8 лет, а младшему 1 год и 6 месяцев, заступиться за неё некому. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 209,304, п. 1,3 ст.222, 1064, 1099 ГК РФ просит суд обязать ФИО5 ФИО18 произвести отступ от границы земельного участка истицы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами противопожарной безопасности - 0.8-1.00 м., произведя демонтаж-снос незаконно возведённого строения по 

<

адрес> обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО5 в счёт возмещения причинённого морального вреда компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, представили письменные возражения из которых следует, что ответчик считает, что требования Истца не подлежащими удовлетворению судом полностью по следующим основания. Доводы Истца о возведении Ответчиком сарая у торцовой стены дома Истца фактически не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами настоящего дела. Как следует из представленных самим же Истцом кадастровых паспортов зданий дом Ответчика расположен с отступом от границы соседнего участка Истца, а дом Истца был построен предыдущим собственником на границе участка Ответчика. Таким образом, именно дом Истца был построен в нарушение существующих требований строительным норм и правил. От торца дома Истца и вдоль границы участков расположен забор из саманного кирпича. Забор был построен на границе участков Истца и Ответчика. Указанный забор был возведен еще при предыдущем собственнике дома Истца, каких-либо замечаний предыдущий собственник дома Истца никогда Ответчику не высказывал. Таким образом, Ответчиком никакого сарая не возводилось в торце дома Истца, а, следовательно, в действиях Ответчика нарушения противопожарных норм, вопреки доводам Истца, не усматривается. Кроме того, как следует из фотографий, дом Истца находится в заброшенном состоянии, с улицы на фасаде дома видны трещины наружной штукатурки, подтеки от дождевой воды, в некоторых окнах отсутствует остекление. С торцовой стороны дома Истца по направлению к соседнему участку видно, что наружная штукатурка дома отвалилась, деревянные фронтоны крыши в гнилом состоянии, оконная рама сгнила внизу от дождевой воды. Веранда дома Истца во доре местами не имеет остекления, а также не имеетзначительной части наружной штукатурки. С крыши дома между этой же верандой и окном отвалилась значительная часть наружной штукатурки дома, видны следыпротекания дождевой воды с крыши дома, деревянные фронтоны сгнили от попадания дождевой воды. Видны следы затекания воды между саманной кладкой и наружной штукатуркой дома, которая протекает по всему фасаду дома разрушает наружную штукатурку дома изнутри. Хозяйственные постройки во дворе Истца также находятся в заброшенном и полуразрушенном состоянии, не имеют ни дверей, ни остекления окон. Во дворе растет бурьян, сухая и не кошеная трава, двор находится в антисанитарном состоянии. Видимых признаков проживания кого-либо в доме Истца не наблюдается. Следовательно, довод Истца о нарушении Ответчиком противопожарных норм опровергается указанными выше фотографиями, из которых следует, что именно от территории земельного участка самого Истца исходит реальная угроза пожара, который может произойти в любое время из-за засушливой погоды и перейти на строения Ответчика по сухой и не кошенной траве, которую Истец не убирает на территории своего двора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бездействие Истца по содержанию своего дома и земельного участка в надлежащем состоянии не является основанием утверждать об угрозе возникновения пожара по вине Ответчика, учитывая, что Ответчиком никаких противоправных действий не осуществляется ни в отношении имущества Истца, ни в отношении самого Истца, поскольку Истец даже не проживает в своем доме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 149 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 кызы к ФИО5 ФИО19 полностью.

Представитель третьего лица - Территориального отдела 

<

адрес> управления по делам территорий администрации Благодарненского городскогоокруга СК ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ФИО7, и его – главы территориального отдела села Александрия, выезжала на место расположения указанных домовладений, по месту проживания истицы и ответчицы, которые представили им на обозрение документы и кадастровый план на домовладение. Согласно документам, было установлено, что территория между домами принадлежит ответчице ФИО5, а дом истицы располагается по меже земельных участков. В указанном промежутке ответчицей был установлен навес, который опирался на стену, с навеса стекала вода на участок истицы. Ответчице ФИО5 было рекомендовано убрать навес. ФИО5 заверила, что в ближайшее время навес уберет. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные суду фотографии, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчице ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу

<

адрес>

Согласно сообщения начальника территориального отдела 

<

адрес> управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО10 направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в ответ на обращение от 25.03.2019г. по поводу незаконного захвата территории соседкой, проживающей по 

<

адрес>, следует, что 01.04.2019г. комиссия в составе главы территориального отдела села Александрия ФИО6 и главного инженера ФИО7 выезжала на место расположения указанных в заявлении домовладений. ФИО5 ФИО20, проживающая по адресу: 

<

адрес>, предоставила документы и кадастровый план на своё домовладение. Согласно полученным документам от ФИО1 и от ФИО5, было установлено, что территория между их домами принадлежит ФИО5 ФИО21. Так же, в ходе устной беседы, ФИО5 было рекомендовано убрать навес, с которого дождевые воды стекают на территорию ФИО1. ФИО5 заверила, что в ближайшие два - три месяца навес будет разобран. Разъяснено право на обращение в районный суд.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дворовой территории, комиссией в составе заместителя начальника управления – начальника территориального отдела 

<

адрес> управления по делам территорий администрации 

<

адрес> городского округа Ставропольского края ФИО6, ведущего специалиста территориального отдела 

<

адрес> ФИО9, главным инженером территориального отдела 

<

адрес>, обследована дворовая территория снова навеса по заявлению ФИО5. В ходе визуального осмотра дворовой территории установлено, что навес расположенный на границе с земельным участком по 

<

адрес> разобран ФИО5, с оставшегося навеса вода стекает по желобу на территорию ФИО11

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО5 в добровольном порядке устранены нарушения указанные в исковом заявлении, а именно демонтирован навес, с которого дождевые воды стекали на территорию земельного участка ФИО1, установлен желоб для стекания атмосферных осадков. Кроме того, как следует из представленных кадастровых паспортов зданий дом Ответчика расположен с отступом от границы соседнего участка Истца, а дом Истца расположен на границе участка Ответчика. Таким образом, заявленные требования об обязании произвести отступ от границы земельного участка истицы, произведя демонтаж – снос незаконно возведенного строения – навеса, обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истицей заявлено требовании о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что действиями ответчицы, истице причинены моральные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, которая должна доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика ФИО5 и имеющимся у неё моральным вредом.

Вместе с тем, приведённые истицей ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы, что ответчица ее оскорбляла, чинила препятствия в пользовании имуществом сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями ответчика, кроме того, в судебном заседании истица утверждала, что в данном домовладении ни она, ни ее дети не проживают и не проживали с момента покупки. ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного сооружения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 июля 2019 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина