РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании заявления, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что **.**.**** между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор *** на сумму 150 000 рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых. Настоящий кредитный договор был заключен на основании анкеты заявителя и заявления-оферты на получение кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по просроченному основному долгу составила 141 399,39 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 517,21 рублей, комиссия – 10200,0 рублей. 

**.**.**** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого к ООО «Траст» перешло, в том числе: право требования задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору. Размер задолженности по неустойке с **.**.**** по **.**.**** составил 2 439 139,48 рублей. Истец снизил размер неустойки до 14 000 рублей, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 195 916,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно изложенному в иске письменному ходатайству представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель истца Гробовая Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для предъявления в суд указанных исковых требований.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного общего срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, договор уступки прав (требований) *** заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» **.**.****.Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство о пропуске срока, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела ООО «Траст» **.**.**** в адрес ФИО1 направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, истец должен был обратиться с настоящим иском в течение трех лет с момента заключения договора уступки прав (требований)

С настоящим иском представитель истца ООО «Траст» обратился в суд **.**.****, то есть за пределами срока исковой давности. 

Истцом, после отложения судебного заседания в связи с ходатайством истца о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, обстоятельств нет, также судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Суд, считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленном законом порядке. 

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направлено мировому судье **.**.****. (согласно штампа на почтовом конверте), т.е. за истечением сроков обращения в суд. Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ был отменен в связи с заявлением ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Траст», в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев