АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-72/2018

14 ноября 2018 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов Левановой Е.И. и Доржижаповой И.В., а также по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> на 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2008 года, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными, на срок два года шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов Левановой Е.И. и Доржижаповой И.В., поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда изменить, окружной военный суд

установил:

Унгурян признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Согласно приговору Унгурян, который, в период с 23 октября по 16 часов 10 ноября 2017 года находясь на территории полигона «

<

...>», являясь должностным лицом - командиром группы уничтожения ВОП № 2 и начальником по воинскому званию для личного состава группы уничтожения ВОП № 1, вследствие халатного исполнения своих обязанностей в ходе выполнения работ по очистке полигона от ВОП, что привело к взрыву кумулятивного снаряда калибра 125 мм, повлекшем по неосторожности наступление смерти А., причинения тяжкого вреда здоровью Г. и К., а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Т., Д. и Б., выразившееся в причинении средней тяжести вреда здоровью, Б. – легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Унгурян приговор считает чрезмерно суровым, просит назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, приводя в обоснования следующие доводы. 

Унгурян считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный также просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными. 

Защитники – адвокаты Леванова и Доржижапова, в своих апелляционных жалобах, каждая в отдельности, также считают назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтены все смягчающие обстоятельства, просят назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ и исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными, приводя в обоснование следующие доводы.

Как указывают защитники в своей апелляционной жалобе Унгурян признает, что вследствие ненадлежащего исполнения своихобязанностей в ходе выполнения работ по очистке полигона от ВОП приобращении с боеприпасами, что привело к взрыву кумулятивного снарядакалибра 125 мм, в результате которого наступил тяжкий вред здоровью егоподчиненному военнослужащему К.. В отношении остальных потерпевших он виновным себя не считает, так как они не находились в его подчинении. О содеянном Унгурян сожалеет, раскаивается, он неоднократноприносил извинения не только К., но и другим потерпевшим,которыми его извинения были приняты и все потерпевшие также сожалеют отом, что Унгуряну причинено тяжкое телесное повреждение. Кроме того, все потерпевшие, за исключением А., в суде высказали мнение о смягчении наказания Унгуряну и определении его без лишения свободы. 

Учитывая изложенное, сторона защиты считает, что Унгурян вину вненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей,повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. признает полностью и в содеянном раскаивается. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался и по службе характеризовался исключительно положительно.

Защитники полагают, что судом лишь формально перечислены смягчающие вину Унгуряна обстоятельства, но при постановлении приговора они не все учтены, в частности, его состояние здоровья. Осужденного мучают постоянные фантомные боли, реабилитационный период проходит очень тяжело, что отражается на всем состоянии здоровья в целом.

Кроме того, через каждые 6 месяцев ему необходимо, в связи симеющейся травмой, постоянно проходить обследование в стационаре, чтоон не сможет сделать, находясь в колонии-поселении. 

Адвокаты просят учесть и нахождение на иждивении у Унгуряна малолетних детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание осужденному, приводя в обоснование следующие доводы.

ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции при назначении Унгуняну наказания не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, его роль в совершении преступления, факт получения им травмы (отрыв правой голени). Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также не в полной мере мотивировал назначение основного и дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.293 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Унгуряна в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оценённых в приговоре допустимых доказательствах.

Так, обстоятельства совершения Унгуряном преступления достоверно и полно установлены последовательными и согласующимися между собой показаниями как самого осуждённого, так и потерпевших К., Б., Т., Д., Г. и А., протоколами проверки показаний на месте с участием указанных потерпевших, показаниями свидетелей АФ., БИ., КО., М., ГО., Я., ТР., П., АК. и оглашенных показаний М., заключению взрывотехнической экспертизы от 16 марта 2018 года № 139, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Юридическая оценка противоправных действий Унгуряна, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд содеянное осуждённым правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решая вопрос о назначении Унгуряну наказания, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении Унгуряном извинений потерпевшим Б., Д., К., Т. и Г., принятые последними, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, суд первой инстанции признал частичное раскаяние Унгуряна в содеянном. Также при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел, что Унгурян к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с полученной травмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ургуняну, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

При квалификации судом первой инстанции действий осужденного в приговоре указан период совершения преступления с 23 октября по 16 часов 10 ноября 2017 года. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что халатные действия осуждённого, именно 10 ноября 2017 года привели к указанным последствиям. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вмененный Унгуряну период совершения преступления с 23 октября до 10 часов 10 ноября подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно установленным по делу обстоятельствам осужденный, после взрыва боеприпаса, отдал команду на перевязку раненых. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает, как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Что касается довода о нахождении на иждивении у Унгуряна малолетних детей, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции сожительница Ургуняна – КУ., пояснила, что они совместно с осужденным проживают с 2013 года, ведут совместное хозяйство, все получаемое денежное довольствие Ургунян тратит, в том числе на содержание ее и ее двоих детей К.Е.И. 

<

дата> рождения и К.С.А. 

<

дата> рождения которая, является дочерью осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. 

Так, суд первой инстанции, принимая решение о реальном отбытии основного наказания, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни осужденного его семьи.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного, изменения периода совершения преступления, данных о личности приведенных в приговоре, а также достижения целей и задач наказания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его состояние здоровья, а именно получение им травмы, выраженной в отрыве правой голени и необходимости дальнейшей реабилитации после травмы, наличия на его иждивении двух малолетних детей, окружной военный суд приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Ургуняну наказание в размере двух лет и виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и считает возможным снизить назначенное ему наказание и применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

По тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит изменению и необходимо исключить указание о назначении этого дополнительного наказания Унгуряну.

В остальной части приговор суда является законным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 в период времени с 23 октября до 10 часов 10 ноября 2018 года. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок два года шесть месяцев.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 этой же статьи УК РФ – наличие малолетних детей у осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ, до одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Винник