Судья Шихорин А.В. Материал № 22-2054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

адвоката Гаврилова Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (решений) следователя и руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката Гаврилова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (решений) следователя и руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Саратовской области, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, поданного в рамках уголовного дела №, несвоевременном уведомлении заявителя, как потерпевшего и гражданского истца по делу о принимаемых процессуальных решениях, а также нарушении разумных сроков судопроизводства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 при рассмотрении и разрешении поданного им ходатайства, а также незаконность постановления, принятого по существу ходатайства. Полагает, что следователем поданное им ходатайство рассмотрено формально, он несвоевременно был уведомлен о принятом решении. Считает незаконным постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6, которым оставлена без удовлетворения поданная им жалоба на действия и решения следователя ФИО7 Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в принятии к производству суда поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считая, что она подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следует, что по своей сути она направлена именно на оспаривание отказа следователя и руководителя следственного органа в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Указанные вопросы, как следует из положений, содержащихся в ст.ст. 38, 119, 121 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя, который в рамках предоставленных законодательством полномочий, реализует её посредством осуществления предварительного расследования, самостоятельно направляя ход расследования, а также принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции не допущено. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (решений) следователя и руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий