дело № 2-686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

У с т а н о в и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением ФИО3, автомобиля марки «№» государственный номер №/ регион, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу. 

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области была установлена вина ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ККК №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

30.07.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, однако в установленные законом сроки, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

03.10.2018 претензия с экспертным заключением была получена ответчиком, однако проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

08.05.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2019 истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, Цимлянским районным судом Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а период неустойки был увеличен только действиями страховщика.

Период с 20.08.2018 (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 18.07.2019 (исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2018 по 18.07.2019 (333 дня) из расчета 394 руб. за каждый день просрочки в размере 131 202 рубля 00 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде 1-ой инстанции в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, а также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что досудебный порядок предусмотренный Законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден, о чем имеется в материалах дела документы, а период неустойки возник только из-за незаконных действий страховщика. Также пояснила, что объем юридических услуг состоит из составления и направления досудебной претензии в страховую компанию, также составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, в том числе в досудебной подготовке дела. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения снизить их размере в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 08.05.2019, принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-42/2019, 25.07.2018 в 01 часов 30 минут 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №/ регион, под управлением ФИО3, автомобиля марки «№» государственный номер № регион, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ККК №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

30.07.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, однако в установленные законом сроки, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

08.05.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39400 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19700 рублей, и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истце 18.07.2019 получил причитающиеся ему денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг в взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в материалы дела предоставлено заявление (обращение), которое было получено финансовым уполномоченным 30.09.2019 г., однако оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: - в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.10.2019, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а значит оснований для оставления искового заявления, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, у суда не имеется.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период за период с 20.08.2018 по 18.07.2019 (333 дня) из расчета 394 рубля за каждый день просрочки составляет 131 202 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки с заявленной 131 202 рубля до 39 000 рублей, учитывая при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (участие при проведении досудебной подготовки, в судебном заседании), не очень высокую степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2018 по 18.07.2019 в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 370 рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Цимлянского районного суда С.В. Стуров