Дело № 2-1076\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, является собственником автомобиля Мерседес -.15.10.2018 года в 16 час 40 мин. на ул. Прикубанской, 9 в с. Гусаровском, Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег. знак - и автомобиля Мерседес - В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, по результатам составлен акт осмотра, определена сумма ущерба 119200 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 417 160 рублей 33 коп.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, однако ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск. Исковые требования не признает, указывая на то обстоятельство, что ответчиком был произведен осмотр тс, произведена калькуляция восстановительного ремонта, с которой истец был ознакомлен. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу, с результатами которой ответчик не согласен, поскольку заключение независимого эксперта-оценщика проведено в нарушение Положения Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении досудебной претензии.В случае удовлетворении иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля -.

15.10.2018 года в 16 час 40 мин. на ул. Прикубанской, 9 в с. Гусаровском, Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, - и автомобиля Мерседес Бенц S350, гос-. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, по результатам составлен акта осмотра, определена сумма ущерба 119200 рублей.

Согласно акта осмотра тс от 7.11.2018 года, составленного ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» по поручению АО «АльфаСтрахвоание», следует, что в ходе осмотра тс возможны скрытые повреждения ходовой части автомобиля. Однако, ответчиком не представлены доказательства, того, что им были приняты меры для проведения дефектовки тс в условиях СТО, для выявления возможных скрытых повреждений ходовой части тс.

Ответчиком размер ущерба определен в 119 200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта тс.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 417 160 рублей 33 коп.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, однако ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 15.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 404 222 руб. 95 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов ходовой части тс и рулевого механизма обоснованы, были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены элементов ходовой части и рулевого механизма, что подтверждается, заказом-нарядом № 467\1 от 14.11.2018 года.

Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, наличие установленных повреждений тс и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами.

Свое несогласие с предъявленным иском ответчик связывает с тем, что тс было осмотрено представителем страховой компании, был составлен акт, с которым истец ознакомлен, поставил свою подпись, с калькуляцией ремонта истец также был ознакомлен, а заключение независимого эксперта-оценщика является недостоверным, поскольку сумма ремонта завышена, необоснованно включены под замену элементы ходовой части, рулевого управления тс.

Суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку в акте осмотра тс от 7.11.2018 года, указано о возможных срытых повреждениях ходовой части тс, однако ответчик не принял меры для выявления возможных скрытых повреждений ходовой части тс в условиях СТО.

Внешний осмотр тс не мог выявить скрытые повреждения ходовой части тс, рулевого механизма, которые могли быть получены в результате ударного воздействия и, которые впоследствии были выявлены в ходе диагностики и инструментального контроля ходовой части тс в условиях СТО и отражены в заказе-наряде № 467\1 от 14.11.2018 года.

Согласно положениям Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства.

Суд считает, что в необходимых случаях, для объективного и полного установления ущерба, установления возможных срытых повреждений такой осмотр должен быть произведен в условиях СТО, что в дальнейшем при наличии спора, позволило бы ответчику апеллировать полученными данными. Однако осмотр автомобиля ответчиком был произведен внешний, что не позволило ответчику правильно определить размер страхового возмещения и привело к наличию настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии со ст. 7,19 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 370 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей, эксперт просит разрешить вопрос об оплате вышеуказанной суммы.

Суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате экспертизы распределить между сторонами и взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза» с ответчика 10 000 рублей, с истца 12 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф - 180 000 (сто восемьдесят тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда - 300 (триста ) рублей, стоимость независимой экспертизы - 5000 (пять тысяч) рублей, 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» -отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Техническая экспертиза» (Получатель платежа: ООО «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя АО «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, БИК 044525974, КПП 237201001) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза»( Получатель платежа: ООО «Техническая экспертиза», инн 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя АО «Тинькофф Банк», инн 

<

***>, БИК 044525974, кпп 237201001) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину - 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.

Судья Лахова И.В. решение не вступило в законную силу