Дело № 33-3413/2025 Судья Титова Н.Н.

71RS0016-01-2024-003981-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Свиридовой О.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>А, которые огорожены забором из сетки-рабицы и металлических столбов.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обнаружила, что забор поврежден и завален снегом. По данному факту ее супруг ФИО9 обратился в полицию с заявлением, в ходе проверки которого установлено, что забор поврежден из-за снежного покрова, который образовался в процессе очистки ответчиками ФИО3 и ФИО4 проезда к принадлежащему им дому № 

<

адрес> имеют одну дорогу общего пользования, которая является тупиковой.

До настоящего времени принадлежащий ей забор не отремонтирован. Согласно отчетам ООО «Тульская экспертно-правовая компания» (эксперт ФИО10) в результате осмотра забора установлены множественные повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 94 266 руб.

Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу убытки в размере 94 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

Определением Тульского областного суда от 17 декабря 2025 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Донской городской суд Тульской области.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО17 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 филиала ФГБУ «Центральное УГМС» расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 34 544,40 руб. и в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Донского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных исковых требований соответствует указанным нормам в полной мере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно представленным фотоматериалам вышеуказанный дом с земельным участком огорожен забором из сетки-рабицы и металлических столбов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что указанный забор поврежден и завален снегом, в связи с чем ее супруг ФИО9 обратился в полицию. Постановлением УУ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является погнутая рама вверху забора, отколотые детали, погнутая сетка-рабица, расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно имеющимся в материале проверки письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по соседству с домом 59А по 

<

адрес>. В зимний период времени для доступа к своему дому на автотранспорте он прочищает участок земли общего пользования, а именно домов 

<

адрес>, в связи с чем снежный покров откидывает в сторону забора, изготовленного из сетки-рабицы и металлических столбов 

<

адрес>, поскольку с другой стороны находится проезд (проход) к дому 59В по данной улице. Полагает, что металлический забор из сетки-рабицы 

<

адрес> получил повреждения из-за снежного покрова в процессе очистки подъезда (прохода) к дому. Какого-либо умысла на повреждение забора ФИО2 он не имел.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО11 (сосед сторон спора), ФИО12 (присматривает за домом истца в ее отсутствие) и ФИО9 (супруг истца) дали показания об обстоятельствах накидывания ФИО18 снега к забору истца, последние два свидетеля – также об обнаружении ими повреждений на заборе.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции придал им доказательственное значение.

Анализируя в совокупности письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и показания указанных свидетелей судебная коллегия считает установленным факт набрасывая снега ФИО4 при расчистке дороги общего пользования вдоль забора участка истца.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, на основании норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с представленным в суд ФИО2 заключением ООО «Тульская экспертно-правовая компания» причиной повреждения забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является нагрузка снежных куч со стороны улицы, которые скопились на данном участке в процессе очистки проезда к дому 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного забора составляет 94 266 руб.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которого:

часть забора из сетки-рабицы и кирпичный столб калитки у 

<

адрес>, имеет повреждения: коррозия металлоконструкций забора из сетки-рабицы; шелушение окрасочного слоя металлоконструкций; изменение геометрической формы металлических элементов (прогиб и искривление уголков); разрыв некоторых сварочных соединений; отклонение кирпичного столба от вертикали; трещины и местные разрушения бетонного основания кирпичного столба; трещины кирпичной кладки; частичное скалывание отдельных кирпичей;

возможными причинами и механизмами образования повреждений являются: естественный физический износ; давность и интенсивность эксплуатации; изначальное нарушение технологий строительных и или строительно-монтажных работ по устройству ограждения; применение изначально некачественных материалов; отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ; стороннее внешнее механическое воздействие. Причиной образования повреждений части забора также может служить комплекс факторов (одновременное воздействие вышеуказанных причин). Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным;

на момент проведения экспертизы невозможно определить, могли ли данные повреждения возникнуть вследствие давления снежной массы на забор и кирпичный столб калитки у 

<

адрес> со стороны дороги (проезда) к дому 59б по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в материале проверки сообщения о преступлении ОМВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО9;

экспертами не рассчитывалась рыночная стоимость восстановительного ремонта забора у 

<

адрес>;

забор из сетки-рабицы у 

<

адрес> соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к ограждающим сооружениям подобного рода.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» по указанным выше правилам, суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством по делу по мотивам, подробно изложенным в решении, и критически отнесся к заключениям ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Эксперт Центр», сторона истца в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, заявив такое ходатайство в апелляционной жалобе, в связи с чем судом апелляционной инстанции допрошены директор ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО10 и эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО13

ФИО10 пояснил, что его вывод о том, что давления такой массы снега достаточно для того, что бы повредить забор, основан на анализе веса снега. Наклон столба из кирпича забора истица в сторону ее дома определен им при помощи строительного уровня и визуально. Проходил ли уровень необходимую поверку, ответить затруднился.

Эксперт ФИО13, поддержав свое экспертное заключение, дополнительно пояснил, что причиной имеющихся на заборе истца повреждений может служить комплекс факторов, в том числе внешнее механическое воздействие, однако, снежные массы, наброшенные на забор в зимний период, сами по себе не могли привести к таким повреждениям. Вывод ФИО10 о достаточности массы снега для повреждения забора истца основан на предположениях, поскольку масса снега зависит не только от его количества, но и от его состояния в зависимости от погодных условий (рыхлый снег весит легче влажного, мокрого и т.д.). Исходя из характера имеющихся на заборе дефектов, они образовались в связи с изначальным нарушением технологий строительных работ по устройству ограждения и применением некачественных материалов. Состояние ограждения свидетельствует о его естественном физическом износе, давности эксплуатации. Наклон столба из кирпича забора истица в сторону улицы, а не в сторону ее дома определен им при помощи строительного уровня, прошедшего необходимую поверку.

С учетом пояснений ФИО10 и ФИО13 судебная коллегия не нашла оснований для переоценки заключений ООО «Эксперт Центр» и ООО «Тульская экспертно-правовая компания», согласившись в этой части с позицией суда первой инстанции. В связи с изложенным, а также с учетом невнесения стороной истца денежных средств на депозит суда в целях обеспечения ее оплаты, судебная коллегия отказала в ходатайстве стороны истцы о назначении по делу повторной экспертизы.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 по расчистке проезда к дому 

<

адрес> снежных масс 

<

адрес>. и повреждениями, образовавшимися на заборе истца в указанный период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора судебная коллегия соглашается.

Тем не менее, несмотря на отсутствие довода жалобы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» расходов за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 34 544,40 руб., судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО4 истребованы сведения в ФИО1 - филиале ФГБУ «Центральное УГМС». Данные сведения предоставлены суду по его письменному запросу.

ФИО1 - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» подано заявление об оплате расходов в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации в размере 34 544,40 руб., которые суд первой инстанции возложил на истца, как на проигравшую спор сторону.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Однако, как установлено по делу, расходы ФИО1 - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» по подготовке справки, содержащей специализированную гидрометеорологическую информацию, не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Указанные расходы не понесены кем-либо из лиц, участвующих в деле, обусловлены подготовкой ответа по требованию суда.

Соответственно, к расходам ФИО1 - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы не могут быть распределены между сторонами.

Кроме того, указанные расходы ФИО1 - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предоставляются по требованию судей безвозмездно.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит положений о том, что предоставление сведений и доказательств по запросу суда является платным.

Поскольку справка о погодных условиях истребована по инициативе суда, запрашиваемая судом информация подлежала предоставлению бесплатно, основания для удовлетворения заявления ФИО1 - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о возмещении расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанному правовому регулированию оценка судом первой инстанции не дана.

Более того, указанная справка, о запросе которой ходатайствовала сторона ответчика, а сторона истца возражала, не была положена в основу постановлений ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, содержащаяся в ней информация не была определена судами как обстоятельство, подлежащее установлению для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на истца расходов по предоставлению указанной информации не имеется.

На основании изложенного решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Тульского центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходов за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 34 544 рублей 40 копеек;

в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи