Дело № 12-469/25

Мировой судья судебного участка № 192

РЕШЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 18.02.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 01.01.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не знал и не мог знать об изменении регистрационного знака, поскольку автомобилем марка автомобиля» управлял на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2024 г. У ФИО1 отсутствовал прямой и косвенный умысел на управление транспортным средством с подложными г.р.з. При составлении протокола ФИО1 не была предоставлена возможность пригласить защитника. Мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрении мировому судье по месте жительства, а также необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для направления адвокатского запроса. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно неправильно указан г.р.з. нет пометок «исправленному верить», адрес регистрации ФИО1 указан неверно.

ФИО1, его защитник Саркисян Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2024 года в 14 час. 03 мин. по адресу адрес пр-т, д. 52 было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением ФИО1, следовавшее по адресу: адрес, по адрес в сторону адрес, с заведомо подложными регистрационный знак ТС, вместо Е438СК89, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и адрес 11 ПДД РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77МР1586095 от 24.11.2024 г. (л.д.1);

- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.2)

- рапортом инспектора ... (л.д. 3); 

- фотографиями (л.д. 4-5);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.9-10);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи 17 февраля 2025 года в качестве свидетеля инспектор 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио;

- другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать об изменении регистрационного знака, поскольку автомобилем марка автомобиля» управлял на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2024 г., отклоняется судом, поскольку наличие либо отсутствие таких правоотношений не является обстоятельством, подлежащим выяснению по рассматриваемому делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает привлечение к участию в производстве по делу об административном правонарушении каких-либо лиц, помимо участников производства по делу, а также установления между ними правоотношений.

Ссылки в жалобе на отсутствие умысла в совершении правонарушения, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Профессиональный водитель не может не видеть разницу регистрационных знаков в свидетельстве о регистрации ТС и установленных н автомобиле.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ... лишил ФИО1 возможности воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доводы жалобы о том, что что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрении мировому судье по месте жительства отклоняется судом, поскольку мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайстве о передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО1, указанное определением обоснованно и мотивированно, у нем указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Вопреки позиции заявителя жалобы, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесен исправления отклоняется судом, поскольку

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был вызван группой административного разбора ... для внесения исправления в протокол об административном правонарушении, исправления в части указания государственного регистрационного знака были произведены в его присутствии.

Утверждение адвоката Саркисян Л.Р. о том, что в отсутствие ФИО1 должностным лицом ... были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, не имеет объективного подтверждения и опровергается показаниями должностного лица инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС произвел соответствие остановленного транспортного средства представленным на него документам, о чем дал подробные пояснения при рассмотрении дела мировым судьей. Более того для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, достаточно установить, что на транспортное средство установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство, что сотрудником ДПС и было сделано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам о том, что за рулем транспортного средства находился не ФИО1, а иное лицо, они признаны несостоятельными по мотивам, не согласиться с которыми оснований у судьи не имеется.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 18.02.2025 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья С.В. Каширин