Дело № 2-236/2018

05 февраля 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что 09.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области добровольно исполнило решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-158/2017, перечислив ФИО1 сумму в размере 305050 руб., что подтверждается платежным поручением №137. Не учитывая исполнение решения суда, Октябрьский районный суд г. Архангельска выдал ФИО1 исполнительный лист, который был предъявлен в Банк, и с ПАО СК «Росгосстрах» повторно была списана сумма в размере 305050 руб., что подтверждается инкассовым поручением №690243 от 16.06.2017. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 305050 руб., которое и просит с него взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: 

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 января 2017 года по делу № 2-158/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192500 руб., штраф в размере 96250 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что 05.07.2016 в 23ч. 30 мин. в районе д.158 по ул. Победы в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «***, автомобилю ФИО1 «*** причинены механические повреждения, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, страховое возмещение в размере причиненного ФИО1 ущерба не выплачено.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ установленные по делу № 2-158/2017 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 января 2017 года 09.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №137 перечислило ФИО1 305050 руб. 

В связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа по делу № 2-158/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 инкассовым поручением №690243 от 16.06.2017 списано 305050 руб. 

Таким образом, ФИО1 дважды от ПАО СК «Росгосстрах» получил в счет возмещения ущерба по ДТП от 05.07.2016 сумму 305050 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

ФИО1 как приобретателем денежных средств возражений по иску не представлено, а также не представлено доказательств того, что денежные суммы были перечислены ему во исполнение несуществующего обязательства и ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные суммы в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 305050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области неосновательное обогащение в размере 305050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 50 коп., всего взыскать 311300 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева