УИД 03RS0038-01-2025-000770-15

дело № 2-483/2025

справка судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19924/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2024 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 27 августа 2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик надлежащим образом не организовал проведение ремонта автомобиля истца, выплатив сумму страхового возмещения в размере 214487 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 10 января 2025 г. в САО «ВСК» посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 31 января 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185513 руб. 25 февраля 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 256007,94 руб. 21 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с данным иском в суд, в котором истец, с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 143992 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1: неустойка в размере 143992 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб. Этим же решением взысканы со САО «ВСК» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб., государственная пошлина в размере 5320 руб. в доход местного бюджета.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки и штрафа, а также несоразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 августа 2024 вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac, государственный регистрационный номер №... (далее транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

27 августа 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

30 августа 2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03 сентября 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10190908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 402700 руб., с учетом износа – 214487 руб., с учетом износа и округления – 214500 руб.

12 сентября 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214487 руб., что подтверждается платежным поручением №....

10 января 2025 г. в САО «ВСК» посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафа в совокупном размере 1000000 руб.

21 января 2025 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 406200 руб., с учетом износа – 217132,50 руб., с учетом износа и округления – 217100 руб.

Письмом от 29 января 2025 г. САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 185513 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

31 января 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185513 руб., что подтверждается платежным поручением №....

25 февраля 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 256007,94 руб., что подтверждается платежным поручением №....

21 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного №... от 11 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд, представив заключения специалиста ИП П.

Согласно заключению специалиста № 240425/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 432809 руб.

Определением суда от 26 мая 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-377 от 11 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 433700 руб., с учетом износа 225700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 433700 руб. Стоимость транспортного средства PONTIAC VIBE до повреждения на дату ДТП составляет 775000 руб.

На основании абзацев 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то неустойка подлежит взысканию за период с 27 августа 2024 г. по 09 сентября 2025 г. (378 день) от суммы страхового возмещения 400000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. /100 х 378 = 1512000 руб.

Вместе с тем, производя расчет, суд неправильно указал период начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок, поэтому размер неустойки за период с 16 сентября 2024 г. (21 день с момента подачи заявления) по 09 сентября 2025 г. (358 дней) составит 1432000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. : 100 х 358.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки, в размере 143992 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 256008 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, исходя из неправильного указанного судом периода начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки от всей суммы страхового возмещения без учета выплаченных ответчиком ранее денежных средств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом или финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 72-КГ24-4-К8).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, и процентным ставкам по вкладам физических лиц, подлежат отклонению, поскольку данный ориентир не свидетельствует о несоразмерности неустойки, представляющей собой иную меру ответственности за нарушение обязательства, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании штрафа, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточненного искового заявления, требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методики не заявлялись и судом не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались. В связи с чем, взыскание в данном случае штрафа не соответствовало бы правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № 88-18338/2025).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в сумме 200000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.