РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре А.С. Кудреватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2020 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67792,42 руб., индексацию присужденной суммы в размере 29812,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2019 Братский городской суд решением по гражданскому делу *** удовлетворил заявленные требования частично, признал договор купли-продажи векселей ***В от 05.04.2018 недействительным, договор хранения простых векселей ***Х от 05.04.2018 ничтожным, аннулировал индоссамент (передаточную надпись), выполненную на векселе, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 568 324 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96731,21 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 311 52 руб. отказал. 

10.06.2019 решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серия ФС *** для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 1 568 324 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 731,21 руб. 

Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 29.08.2019 согласно платежному поручению ***. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2018 г. № 7.

По договору купли-продажи простых векселей ***В от 05.04.2018 истец передал ответчику сумму 1 568 324 руб. Решением Братского городского суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96731,21 рубль за период с 06.04.2018 по 03.02.2019. 

За период с 04.02.2019 по 29.08.2019 (сумма поступила на расчетный счет истца) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 67 792,42 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), с учетом положений части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных средств является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в рассматриваемом случае - 26.02.2019. 

Согласно расчетам, присужденная ФИО1 денежная сумма 1 568 324 руб. за период с 26.02.2019 (дата вынесения решения Братским городским судом) по 29.08.2019 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 29 812,25 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что не имеется оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014). 

Обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, положения ст.395 ГК РФ направлены исключительно на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, в связи с чем подлежат начислению как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. 

Истец предъявил Исполнительный лист к исполнению только в августе 2019 года.

Вместе с тем, до указанного времени Истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к Ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть Истец не совершил действий, необходимых для исполнения Ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Должник не должен нести негативные последствия, вызванные тем, что Истец сам своевременно не предъявил требований Ответчику об исполнении решения суда.

Не имеется оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку действующее законодательство не допускает производство индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа.

В порядке исключения из общего правила ст.208 ГПК РФ допускается индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Неверен расчет суммы индексации, представленный Истцом, Истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения. ИПЦ, определенный в месяце вынесения решения, и ИПЦ, определенный в месяце исполнения решения, на протяжении этих месяцев остаются неизменными, т.е. покупательная способность взысканной денежной суммы остается неизменной, следовательно, не имеется оснований для индексации взысканных денежных средств за месяцы вынесения и исполнения решения суд.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлял. 

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный 05 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1; признан договор хранения простых векселей ***Х от 05.04.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ничтожной сделкой; применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В: аннулирован индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном 05.04.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 06.07.2018; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 568 324 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 05 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 96731,21 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 311,52 рубля отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2019.

На основании решения суда от 26.02.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 29.08.2019, что подтверждается платежным поручением *** от 29.08.2019, и никем из сторон не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением суда от 26.02.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1, при заключении договора купли-продажи ***В от 05.04.2018 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Таким образом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что решением суда за период с 06.04.2018 по 03.02.2019 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит с 04.02.2019 по 29.08.2019. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.02.2019 по 29.08.2019 составит 67 792,42 руб. При этом, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он проверен судом и арифметически является верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 04.02.2019 по 29.08.2019 средствами в размере 67 792,42 руб. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ" указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.02.2019, с «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 568 324 руб., которое исполнено ответчиком 29.08.2019.

При этом ссылки представителя ответчика «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на то, что решение суда от 26.02.2019 о взыскании денежных средств, подлежащих исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено ответчиком 29.08.2019 без просрочки исполнения, в пределах установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению требование истца об индексации присужденных средств, в порядке ст.208 ГПК РФ, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных судебным постановлением сумм, поскольку право на индексацию возникает у взыскателя за любую просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что судебное решение было исполнено ответчиком за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в материалах дела не имеется. 

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда от 26.02.2019 фактически исполнено ответчиком только 29.08.2019, то требования ФИО1 об индексации подлежат полному удовлетворению, а именно за период с 26.02.2019 по 29.08.2019, в размере 29812,25 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом, является верным. Доводы ответчика о том, что истцом расчет индексации произведен неверно, основан на ошибочном толкании норм права.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Чеком-ордером от 10.01.2020, подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 2234 руб.. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2234 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 792,42 руб., индексацию присужденной суммы в размере 29812,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова