Судья Гусева Т.Н.

Дело № 22-2773/2024

№22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Капитонова К.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,-

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав адвоката Капитонова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 6 июля 2024 года по 7 июля 2024 года на территории Тихвинского района Ленинградской области.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в виду суровости назначенного наказания, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие его наказание, без приведения их содержательной оценки, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его (ФИО1) семьи. Обращает внимание, что он впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При этом, судом при вынесении приговора не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии в производстве следственных действий.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, указывает, что судом не исследовано, предприняты ли им (ФИО1) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тихвинского городского прокурора Ленинградской области просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом соблюден.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Поскольку согласие с предъявленным обвинением и признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств смягчающими.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует о таком способствовании. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при наличии всех оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о применении к подсудимому ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из данной нормы закона обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому (подсудимому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение им ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пп.2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возмещении им ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. Данных, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ФИО1 привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не имеется и таких суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в указанной части также отсутствуют. 

Проанализировав все аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения приговора, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая