Судья 1 инстанции Михайленко А.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного БВИ,

адвоката Васильевой М.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами защитника осужденного – адвоката Васильевой М.Г. и осужденного БВИ на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

БВИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БВИ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный БВИ и его защитник – адвокат Васильева М.Г. подали апелляционные жалобы об его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан исключительно на наличии у БВИ взысканий; судом при рассмотрении ходатайства не учтены сведения, характеризующие личность осужденного положительно.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой М.Г., суд не учел, что из 2 взысканий у осужденного одно не является действующим. 

При рассмотрении ходатайства суд не учел наличие одного поощрения, то, что осужденный награжден почетной грамотой за участие в викторине, в исправительном учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья, так как страдает заболеваниями, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, указанных в ст.116 УИК РФ, не допускал, в штрафной изолятор не помещался, на профилактических учетах не состоит, все исполнительные листы погашены.

По доводам апелляционной жалобы осужденного БВИ, судом в должной мере не учтены положительные данные о нем, в частности, то, что ранее он был трудоустроен в исправительном учреждении и участвовал в культурно-массовых мероприятиях.

Суд также не учел его пояснения о том, что не получал поощрения по причине этапирования в различные регионы страны, и того, что не находился длительное время в каком-либо одном учреждении, 

Кроме того, судом не были учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, погашение вреда, причиненного преступлением, а также материалы, дополнительно представленные им в обоснование ходатайства.

В судебном заседании осужденный БВИ и адвокат Васильева М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Бабенко К.В. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ). 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона судом не нарушены. 

Так, из представленных материалов дела следует, что БВИ осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-12).

Осужденный БВИ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничение свободы, исправительные работы или на усмотрение суда).

При принятии решения по ходатайству осужденного судом учтено, что БВИ отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, имеет одно поощрение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, не трудоустроен по состоянию здоровья, социальные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке. 

Однако, вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что поведение осужденного за период отбывания наказания не было стабильным, им допускались нарушения, за которые он имеет 2 взыскания. На момент обращения с ходатайством оба взыскания были действующими. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции действующим является одно из них. Характеризуется отрицательно. Единственное поощрение получено осужденным уже после обращения в суд с ходатайством. 

В характеристике на осужденного указано, что на меры воспитательного характера он реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает. Законные требования администрации выполняет не в полном объеме. Внешне и в быту аккуратен не всегда. Санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ, соблюдает не всегда, чистоту спального места и одежды поддерживает не всегда. 

Вопреки доводам жалоб, характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного судом учтены. 

Согласно указанному в характеристике, выданной на осужденного комиссией исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем он находится, за период отбывания наказания у БВИ не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, исходя из характеризующих материалов, наличия у него двух взысканий (л.д.2-3).

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в характеристике, справке о взысканиях и поощрениях, и других документах, предоставленных в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам и требованиям закона. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. 

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БВИ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильевой М.Г. и осужденного БВИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская