Дело № 2 – 1575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании с последнего неустойки в размере 711 744, 72 рубля, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 872, 36 рубля и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому застройщик обязался ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором расположен объект долевого строительства – квартира истца (строительный НОМЕР), в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства не позднее ДАТА, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере 7 964 320 рублей. 

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены до настоящего времени, дом не введён в эксплуатацию.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств истцу был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с возможностью потери денежных средств и жилья (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» ФИО2 фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, не оспаривала, письменно ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности последних просроченному обязательству, так же полагая размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Представитель ответчика пояснила, что ввод дома в эксплуатацию планируется ДАТА какие – либо форс – мажорные обстоятельства, поименованные договором участия в долевом строительстве и препятствующие ответчику выполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона о долевом строительстве).

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Из представленных суду материалов следует, что ДАТА между ООО «Ковчег» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу квартиру (строительный НОМЕР) в корпусе 1 многоквартирного дома, расположенный на указанной в договоре территории (л.д. 6 – 10). 

Согласно пунктам 1.2, 2.3 – 2.4, 3.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее ДАТА и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА, передать истцу предмет договора – трёхкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. 

Из пункта 4.3. договора следует, что цена последнего составляет 7 964 320 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 8, 11).

Передача объекта долевого строительства (квартиры) осуществляется путём подписания сторонами акта приёма – передачи или иного документа о передаче (п. 6.1 договора).

Акт приёма – передачи или иной документ о передаче объекта долевого строительства (поименованной в иске квартиры) от ответчика истцу, суду не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств суду так же не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об изменении либо расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по постройке и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и предоставлении истцу объекта долевого строительства (спорной квартиры) в срок не позднее ДАТА (л.д. 6 оборот). 

ДАТА ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки за просроченное застройщиком обязательство по передачи спорной квартиры истцу (л.д. 12 – 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения раздела 2 договора участия в долевом строительстве от ДАТА, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА, крайним сроком передачи квартиры истцу являлось ДАТА. 

Из представленных суду материалов и показаний сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не предоставлен до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств и влечёт ответственность ООО «Ковчег» перед истцом в виде взыскания с общества предусмотренной Законом неустойки. 

Учитывая, что суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика неустойку, исходя из заявленного ФИО1 периода: с ДАТА по ДАТА.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает участнику долевого строительства неустойку, исходя из ставки рефинансирования (с ДАТА – ключевой ставки), действующей на момент фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования (с ДАТА – ключевой ставки) Центробанка РФ, действующей на день вынесения решения. 

Поскольку объект долевого строительства (спорная квартира) не передан истцу до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта истцу, суд полагает необходимым при расчёте неустойки применить значение ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (9, 25 %), начисляемую на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В этом случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 663 029,64 рубля, исходя из следующего расчёта: 7 964 320 рублей (размер задолженности) х 9, 25 % : 300 х 2 х 135 дней просрочки (период с ДАТА по ДАТА).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение предмета договора (квартиры) и осуществления в отношении неё прав собственности, принимая во внимание длительный (более 5-ти месяцев) период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях (переживания по поводу возможности завершения строительных работ, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы и не возможности распоряжаться жилым помещением), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей. 

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в размере заявленной суммы, истцом не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О). 

Пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных Законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки и фактически на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не допускающей осуществления прав и свобод одного лица за счёт прав и свобод другого лица.

В данном случае право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной (т.е. основанной на прямом указании Закона) или договорной (исходя из условий заключенной сторонами сделки).

При этом наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки и определения её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям просроченного обязательства (письменные возражения на иск), отсутствием доказательств прекращения застройщиком работ по продолжению строительства многоквартирного дома, фактического возведения жилого дома ответчиком в настоящее время и необходимость согласования градостроительной документации с органами власти и управления (т.е. ввод здания в эксплуатацию не зависит исключительно о воли застройщика), учитывая, что истец не ходатайствует о расторжении договора долевого участия (что предполагает желание истца получить жилое помещение), исходя из права истца взыскать с ответчика сумму, ранее уплаченную во исполнение договора и право на повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае продолжения ответчиком не исполнения договорных обязательств за иной период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1, до 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Ковчег» были нарушены права ФИО1 и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в сумме 76 500 рублей (150 000 рублей (размер неустойки) + 3 000 рублей (моральный вред) х 50 %). 

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, финансовое положение ответчика в условиях экономического кризиса, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что не исполнение ответчиком обязательств причинило (способно было причинить) истцу действительный ущерб и тот факт, что с учётом взысканной с ответчика неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его сумму до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 203 000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 230 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров