РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 136 200 рублей. По заключению ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 436 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было доплачено 49 404 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 214 396 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайствовал о принятии изменения исковых требований и дополнительных исковых требований. Просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 118-121).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 44 № (л.д. 18), истице принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 64). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Альфа-Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 51, 52-53, 67). Поврежденный автомобиль истицы был осмотрен страховщиком, а затем по его направлению (л.д. 84) – в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) и ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-86), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, заднего бампера, заднего правого фонаря, внутренней накладки панели задка, левой обивки багажного отсека, креплений левой и правой блок-фар, утеря заглушки левой противотуманной фары, деформация крышки багажника, диска переднего левого колеса, основного глушителя, панели задка, панели заднего левого фонаря, петель крышки багажника, заднего спойлера (крышки багажника), нижнего центрального кронштейна заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, заднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, переднего правого крыла, задиры на покрышке переднего левого колеса, потертости на диске переднего правого колеса, смещение спойлера крышки багажника, левой и правой фар.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Компакт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ЕЕЕ0399371118 (л.д. 87-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 136 219 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 136 200 рублей. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам страховщика и ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-20), стоимость восстановител

ного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 436 700 рублей.

Из материалов дела следует, что, получив претензию истицы об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплаченной суммой, ответчик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 183 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истице в размере 49 404 рублей (л.д. 114), доведя общий размер выплаченной суммы до 185 604 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления рассматриваемого иска, ответчик выплатил истице 214 396 рублей (л.д. 39), доведя общий размер выплаченной суммы до 400 000 рублей и удовлетворив тем самым её требования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться от недоплаченной суммы в 263 800 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от недоплаченной суммы в 214 396 рублей. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 170 351 рубль 56 копеек. Истица просит взыскать неустойку в размере 28 300 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку исттца ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила 77 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ (л.д. 122) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (апрель 2017 г.), составляли 16,42% годовых (что эквивалентно 3,46% за 77 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 21,9 раза превышает размер платы (7 759 рублей 94 копейки), которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание полное осуществление страховщиком страховой выплаты до дня рассмотрения дела, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь