Дело №10-5825/2020 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 11 сентября 2012 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 12 августа 2014 года условно-досрочно на семь месяцев девять дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2014 года;

2) 18 июня 2015 года тем же судом (с учетом изменений от 15 сентября 2015 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 26 мая 2015 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок два года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 25 ноября 2016 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытого наказания на восемь месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

3) 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Верхний Уфалей Челябинской области (с учетом изменений от 16 октября 2018 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2015 года) к лишению свободы на срок девять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 17 октября 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений от 16 октября 2018 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2017 года) к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5) 21 февраля 2018 года тем же судом (с учетом изменений от 17 мая и 16 октября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года) к лишению свободы на срок два года семь месяцев. Освобожденный 27 июля 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания на семь месяцев двадцать четыре дня ограничения свободы. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок девять дней. Освобожденный 05 февраля 2020 года.

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Вяткина М.В., осужденного ФИО1 и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Так, в качестве единственного отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, однако при обосновании неприменения положений ч.1 ст. 62 УК РФ указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств во множественном числе. Также суд допустил неточность в обозначении понятия «отягчающие наказание обстоятельства», написав «отягчающие вину обстоятельства». При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья подсудимого, но не указал, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. По этим основаниям государственный обвинитель просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 196). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Филипповой Е.Г. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является верной. 

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяло суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, назначен судом правильно.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с ними частично.

Действительно, суд первой инстанции установил в действиях виновного одно отягчающее наказание обстоятельство, однако мотивируя свое решение о неприменении ч.1 ст.62 УК РФ, указал на наличие отягчающих обстоятельств. При этом суд допустил неточность в написании данного понятия – «отягчающие вину обстоятельства», тогда как законом надлежит учитывать обстоятельства, отягчающие наказание.

Тот факт, что при назначении осужденному наказания суд учитывал отягчающие наказание обстоятельства во множественном числе, вместо имеющегося одного такого обстоятельства, расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора и смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Между тем доводы прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидности ФИО1 суд апелляционной инстанции не разделяет.

В ч.1 ст.62 УК РФ законодатель установил перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые, при их наличии, признается судом таковыми в обязательном порядке. В остальных случаях, суду дано право самостоятельно определять дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание.

Такая же позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В частности там указано, что «в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и т.д.» 

Из содержания приговора видно, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Согласно справке МСЭ 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена по причине 

<

данные изъяты> (л.д. 111), соответственно, признание судом состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подразумевает и учет его 

<

данные изъяты> Дополнительно признавать 

<

данные изъяты> виновного смягчающим наказание обстоятельством не требуется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что в действиях осужденного имеется одно отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья