к делу №1-22/2023 (1-253/2022;)

УИД 23RS0044-01-2022-002845-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 сентября 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Суховой О.И.,

представившей удостоверение, выданное ГУ МЮ РФ по КК и ордер, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ландарева А.В., 

представившего удостоверение №4527, выданное ГУ МЮ РФ по КК 13.12.2011 г. и ордер №910648 от 11.08.2022 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

...>, судимого 24.03.2021 года Анапским городским судом Краснодарского края в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденного 05.04.2021 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2 , 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

25.01.2022 года в период времени до 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находились в г. Краснодаре, где у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении ООО «Инжиниринг», расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30. Для достижения своей преступной цели ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив последнему участвовать в совершении преступления, на что получил согласие. При этом ФИО2 сознательно вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, при котором основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя. Реализуя задуманное, 26.01.2022 года в 03 часа 00 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с ФИО1 на наемном автомобиле марки 

<

...> регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли к территории, прилегающей к гостинице «Нормандия» индивидуального предпринимателя «ФИО4.», расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Шоссейная, 8 «А», после чего вышли из салона указанного автомобиля и пешком направились к территории по месту расположения товарно – материальных ценностей ООО «Инжиниринг», расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30, прибыв к которой подошли к окну бытового вагончика, где через оконный проем проникли внутрь указанного помещения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь внутри помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей в иных служебных целях, 26.01.2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут увидев в бытовом вагончике ООО «Инжиниринг» инструменты, действуя единым умыслом, убедившись в отсутствии третьих лиц, группой лиц по предварительному сговору из указанного помещения похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Инжиниринг», а именно: аккумуляторный гайковерт «Makita DTW 1001Z без аккумулятора» в количестве 1 штуки стоимостью 30 520 рублей 02 копейки; аккумуляторную угловую шлифовальную машину «Makita DСА 504REE» в количестве 3 штук с аккумуляторами «Makita BL 1850В» в количестве 12 штук общей стоимостью 57 659 рублей 22 копейки; аккумуляторную ударную дрель – шуруповерт «Makita DHP482Z» в количестве 1 штуки стоимостью 12 074 рубля 17 копеек; зарядное устройство «Makita DC18RD 2 порта быстрое» в количестве 1 штуки стоимостью 2 965 рублей 84 копейки. 

Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Инжиниринг» материальный ущерб на общую сумму 103 219 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал суду, что данное преступление не совершал, 24.01.2022 года на сайте Авито с использованием своего сотового телефона нашел объявление о предоставлении работы в качестве разнорабочего, позвонил по указанному номер, договорился о встрече с работодателем в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края. 25.01.2022 года примерно в 14 часов 00 минут в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края при въезде в указанный населенный пункт он встретился с парнем, с которым обговорили условия работы, которая заключалась в укладке плитки, обсудили оплату за проделанную работу (еженедельно), но так как ему не понравились условия оплаты за работу, он уехал. Двигаясь по пгт. Афипскому Северского района Краснодарского края в сторону остановки в направлении г. Краснодара, вдоль дороги справа в начале лесопосадки увидел мешок зеленого цвета полипропиленовый, подошел, посмотрел, что находится в данном мешке, горловина которого была завязана веревкой, открыв который увидел старые бронзовые краны. Он завязал данный мешок, так как подумал, что его кто-то выбросил, чуть дальше отнес его в лесопосадку и спрятал в другом месте. Затем он направился в сторону остановки и на попутном транспорте поехал по месту жительства в гор. Краснодар, где он снимал жилье. 25.01.2022 года вечером он позвонил ранее знакомому Ш.Н.В. , который подрабатывал частным извозом и попросил его съездить с ним в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края по его личным делам, на что он согласился, но сказал, что сможет его отвезти позже. Примерно в 02 часа 00 минут 26.01.2022 года он вновь позвонил Ш.Н.В. , который сказал, что скоро подъедет, и так как у него в гостях в это время находился ФИО2, он предложил ему поехать вместе с ним, на что последний согласился. Когда они проехали мост через реку в направлении пгт. Афипского, он попросил Н. остановить автомобиль с правой стороны в районе гостиницы, при этом попросил ФИО2 пойти с ним и помочь ему, что именно помочь не говорил. Выйдя из машины они с ФИО2 стали двигаться в сторону г. Краснодара по левой стороне, пройдя мост через реку они перешли автодорогу и направились к лесопосадке, где он ранее спрятал мешок с кранами, после чего, подняв с земли данный мешок он вместе с ФИО2, взяв мешок, направились к автомобилю Ш.Н.В. и положили данный мешок в багажник. Затем они направились к месту его жительства, по приезду, достали мешок из багажника и вместе с ФИО2 занесли указанный мешок к нему в съемную квартиру. После чего легли спать, а примерно в 15-16 часов 26.01.2022 года вызвали такси и направились в сторону ул. Российской или Московской в гор. Краснодаре, где в пункт приема металла сдали указанные краны в качестве лома, за которые ему заплатили более 5 000 рублей. Также по его просьбе, так как у него не было паспорта, Ш.Н.В. сдавал в ломбард «Победа» его инструмент – шуруповерт марки «Makita». Где находится предприятие ООО «Инжиниринг» ему неизвестно, на указанной территории никогда не был. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал суду, что никакого преступления он не совершал, к хищению имущества предприятия ООО «Инжиниринг» он не причастен. 25.01.2022 года он приехал в г. Краснодар из г. Анапа по своим делам, а именно, чтобы разобрать башенный кран, так как он работает машинистом башенного крана и монтажником, и планировал вернуться обратно, однако, ввиду позднего времени суток он не успевал уехать домой и позвонил своему знакомому ФИО1, с которым знаком с 2017 года и попросил разрешения остаться у него на ночь, на что он согласился. Он спросил адрес у ФИО1 и поехал к нему на такси, где он его встретил, они посидели, пообщались и легли спать. Примерно в 02 часа 00 минут 26.01.2022 года он проснулся от того, что рядом стоит ФИО1 и попросил у него телефон, чтобы позвонить таксисту, он дал ему телефон и увидел, что ФИО1 куда-то собирается и предложил ему поехать с ним, чтобы помочь забрать мешок, на что он согласился. После чего они вместе поехали в пгт. Афипский Северского района, ФИО1 сказал ему выходить, они вышли из машины, прошли около 50-60 метров по дороге, недалеко от трансформаторной будки на расстоянии около 5-6 метров лежал мешок, ФИО1 взял его за одну сторону, ФИО2 за другую и отнесли данный мешок в багажник автомобиля на котором приехали. В данном мешке были бронзовые краны, ФИО1 сказал ему, что данный мешок он нашел, когда приходил устраиваться на работу. После чего они приехали обратно на квартиру к ФИО1, легли спать. На следующий день ему позвонили, сказали, что не получится разобрать башенный кран, так как пошел снег и он уехал в Ставропольский край, а через неделю вернулся обратно и больше никуда не уезжал, работал. Около 8-9 месяцев никто никого не искал, а потом он ехал на работу и его арестовали оперативники. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Инжиниринг» в должности заместителя начальника управления безопасности. В своей деятельности общество занимается строительством и реконструкцией электрических подстанций. На территории пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30 Северского района Краснодарского края в связи с заключенным договоров по реконструкции электрических подстанций, администрацией Афипского городского поселения предприятию ООО «Инжиниринг» была предоставлена площадка для размещения строительного городка и хранения товаро – материальных ценностей. С этой целью по указанному адресу на территории площадки была размещена техника, бытовые вагончики, в которых хранились различные товаро – материальные ценности, в том числе и строительный инструмент. 26.01.2022 года примерно в 06 часов 50 минут ему на абонентский номер телефона позвонил его коллега по работе К.А.Н. , работающий в должности кладовщика и сообщил, что из металлического вагончика, расположенного на площадке на территории пгт. Афипский, ул. Магистральная, 30 Северского района Краснодарского края был похищен строительный инструмент, принадлежащий ООО «Инжиниринг». По прибытию им на объект было установлено, что действительно с бытового вагончика были похищены следующие инструменты, а именно: аккумуляторный гайковерт «Makita DTW 1001Z без аккумулятора» в количестве 1 штуки; аккумуляторная угловая шлифовальная машина «Makita DСА 504REE» в количестве 3 штук с аккумуляторами «Makita BL 1850В» в количестве 12 штук; аккумуляторная ударная дрель – шуруповерт «Makita DHP482Z» в количестве 1 штуки и зарядное устройство «Makita DC18RD 2 порта быстрое» в количестве 1 штуки. После установления данного факта были вызваны сотрудники полиции, им было написано заявление по факту хищения имущества, а также проведен осмотр места происшествия и зафиксировано место, откуда было похищено имущество. При осмотре места происшествия не было обнаружено повреждений входной двери и окна вагончика, кладовщиком входная дверь открывалась самостоятельно, а на момент осмотра двери окно уже было открыто /т. 1 л.д. 76-78/. 

Показаниями свидетеля К.А.Н. , допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым с ноября 2021 года и по настоящее время он состоит в должности арматурщика, бетонщика в ООО «Инжиниринг», кроме того, по совместительству, с декабря 2021 года он исполняет обязанности кладовщика в ООО «Инжиниринг». В его обязанности, как исполняющего обязанности кладовщика, входит учет, хранение, выдача, перемещение товаро – материальных ценностей. Примерно в декабре 2021 года ему, как материально ответственному лицу в подотчет было передано порядка 100 единиц различных инструментов, в том числе и строительных. ООО «Инжиниринг» занимается строительством и реконструкцией электрических подстанций. На территории пгт. Афипский, ул. Магистральная, 30 Северского района Краснодарского края, в связи с заключенным договором по реконструкции электрических подстанций, администрацией Афипского городского поселения предприятию ООО «Инжиниринг» была предоставлена площадка для размещения строительного городка и хранения товаро – материальных ценностей. С этой целью по указанному адресу на территории площадки была размещена техника, бытовые вагончики, в которых хранились различные товаро – материальные ценности, в том числе и инструмент. 26.01.2022 года примерно в 06 часов 45 минут он прибыл на территорию объекта, где располагалось имущество ООО «Инжиниринг» по адресу: пгт. Афипский, ул. Магистральная, 30 Северского района Краснодарского края, сотрудник охранного предприятия ЧАО «Альфа» по имени К.О. сообщил ему, что открыто окно в вагончик, в котором хранились различные инструменты. После того, как он подошел к указанному вагончику, там уже находился заместитель начальника службы ЛЭП ИПС ООО «Инжиниринг» Б.С.В. , который открыл своим ключом входную дверь в вагончик и действительно установил факт хищения имущества ООО «Инжиниринг». После установления данного факта он позвонил заместителю начальника управления безопасности ООО «Инжиниринг» ФИО5 и сообщил, что из металлического вагончика, расположенного на площадке на территории пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30 Северского района Краснодарского края был похищен строительный инструмент, принадлежащий ООО «Инжиниринг». В последующем, по прибытию следственно – оперативной группы, кто именно вызвал сотрудников полиции ему неизвестно, ФИО5 написал заявление и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано хищение инструментов, принадлежащих ООО «Инжиниринг», а именно: аккумуляторного гайковерта «Makita DTW 1001Z без аккумулятора» в количестве 1 штуки; аккумуляторной угловой шлифовальной машины «Makita DСА 504REE» в количестве 3 штук с аккумуляторами «Makita BL 1850В» в количестве 12 штук; аккумуляторной ударной дрели – шуруповерта «Makita DHP482Z» в количестве 1 штуки и зарядного устройства «Makita DC18RD 2 порта быстрое» в количестве 1 штуки.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В. , допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым с мая 2021 года он периодически арендует автомобиль марки «Datsun-on-do» белого цвета с регистрационным знаком 

<

***> регион у частного предпринимателя. Примерно в декабре 2021 года он находился в районе ТЦ «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, к нему подошел ранее неизвестный ему гражданин, который представился А. и попросил отвезти его по городу Краснодару, куда точно они ездили он не помнит, но в ходе поездки у них завязалось дружеское общение и они обменялись номерами телефонов. 10.01.2022 года ему на сотовый телефон поступил звонок от гражданина по имени А., который предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. После чего они стали поддерживать общение в телефонном режиме, а также он периодически подвозил А. по городу Краснодару. 25.01.2022 года около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил А., который уточнил у него занят он или нет, на что он ему ответил, что занят и освободится через час. 25.01.2022 года около 21 часа 00 минут он повторно созвонился с А. и забрал его около дома №13 по ул. Евгения Жигуленко гор. Краснодара, после чего А. попросил отвезти его в пос. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея. С А. был мужчина кавказской национальности лет 35-40. Доехав до пос. Энем они попросили Ш.Н.В. проехать по трассе дальше, до пгт. Афипского Северского района Краснодарского края. По прибытию в пгт. Афипский около 01 часа 00 минут 11.01.2022 года они попросили его остановиться около отбойника на мосту через р. Афипс, после чего вышли, пояснив, что нужно сходить забрать какие-то вещи. После чего он проехал дальше и остановился около отеля «Нормандия», их не было около 15-20 минут, после чего они вернулись, один из них сел на пассажирское сиденье спереди, а А. сел сзади него справа, при этом перед посадкой А. что-то положил в багажник автомобиля, за управлением которого он находился, но он не спрашивал у него что это было. После чего они поехали в город Краснодар, он отвез их туда, откуда забирал. Забирал ли свои вещи из багажника А., он не помнит, за данную поездку они заплатили ему 1 500 рублей наличными. 31.01.2022 года в вечернее время ему снова позвонил А. и в телефонном режиме предложил ему заработать, а именно, сдать в ломбард строительные инструменты, предоставив свой паспорт, на его вопрос почему он не может это сделать сам под свой паспорт, А. пояснил, что у него в настоящее время нет паспорта и на вопрос Ш.Н.В. не ворованные ли инструменты, убедительно пояснил, что инструменты его и ввиду сложного материального положения Ш.Н.В. согласился и они проехали на пересечение улиц 1 Мая и 40-летия Победы в ломбард «Победа», с ними также был тот мужчина, который ездил с ними в пгт. Афипский в ночь с 25.01.2022 года на 26.01.2022 года. Приехав в указанное место, Ш.Н.В. под свой паспорт сдал в данный ломбард шуруповерт, гайковерт, за которые ему дали 8 000 рублей, которые он передал А., а он за выполненную им работу передал ему 1 000 рублей наличными. После чего он отвез их обратно к дому №13 по ул. Евгения Жигуленко в гор. Краснодаре. 01.02.2022 года около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил А., который в телефонном режиме предложил ему снова заработать, а именно сдать какое-то имущество в ломбард «Победа», но он А. ответил, что не хочет этого делать, но может предложить сделать это своему соседу, с которым проживает, а именно Б.М.С. Данный способ заработка он предложил Б.М.С. , на что последний согласился. Затем в 22 часа 30 минут 01.02.2022 года они забрали А. от дома №13 по ул. Евгения Жигуленко в гор. Краснодаре, у которого в руках была черная спортивная сумка, что в ней находилось ему неизвестно. Около 01 часа 00 минут 02.02.2022 года они подъехали к ломбарду «Победа», расположенному на пересечении улиц 1 Мая и 40-летия Победы города Краснодара, где Б.М.С. сдал в ломбард под собственный паспорт какое-то имущество, какое именно, ему неизвестно и вернулся обратно. За сданное имущество в ломбарде Б.М.С. получил 10 000 рублей, за что А. передал Б.М.С. денежные средства в сумме 1 000 рублей наличными и они поехали обратно к дому №13 по ул. Евгения Жигуленко в гор. Краснодаре, где А. ушел, а он с Б.М.С. поехали домой. 02.02.2022 года около 21 часа 00 минут он подъехал на парковку около дома 1/3 по ул. Красный Партизан города Краснодара, где к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, осмотрели автомобиль марки «Datsun-on-do» белого цвета с регистрационным знаком 

<

***> регион, в ходе осмотра которого на заднем сиденье автомобиля была обнаружена спортивная сумка черного цвета, в которой находился шуруповерт бирюзового цвета марки «Makita», в багажнике автомобиля они обнаружили одну пару обуви черного цвета, неустановленной марки и модели и размера, на которой имелась грязь, а также набор ключей в пластиковой коробке. Все перечисленное имущество принадлежало А., с которым он 01.02.2022 года ездил в ломбард и которое А. по всей видимости забыл у него в машине. Позже ему стало известно, что гражданином по имени А. является ФИО1, а второй мужчина, который был с ним, это ФИО2, так как сотрудники полиции предъявили ему фото данных мужчин и он опознал их, как вышеуказанных граждан. 

Показаниями свидетеля Б.С.В. , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности ВЛ ИПС ООО «Инжиниринг», в его должностные обязанности входит ведение объекта строительства от начала строительства и до конца. 11.12.2021 года ему, как материально ответственному лицу в подотчет было передано порядка 100 единиц различных инструментов, в том числе и строительных. В последующем, указанные инструменты им были переданы в подотчет исполняющему обязанности кладовщика в ООО «Инжиниринг» К.А.Н. ООО «Инжиниринг» в своей деятельности занимается строительством и реконструкцией электрических подстанций. На территории пгт. Афипский, ул. Магистральная, 30 Северского района Краснодарского края в связи с заключенным договором по реконструкции электрических подстанций, администрацией Афипского городского поселения предприятию ООО «Инжиниринг» была предоставлена площадка для размещения строительного городка и хранения товаро – материальных ценностей. С этой целью по указанному адресу на территории площадки была размещена техника, бытовые вагончики, в которых хранились различные товаро – материальные ценности, в том числе и инструмент. 26.01.2022 года примерно в 06 часов 40 минут он прибыл на территорию объекта, где располагалось имущество ООО «Инжиниринг» по вышеуказанному адресу, где сотрудник охранного предприятия ЧАО «Альфа» ему сообщил, что открыто окно в вагончик, в котором хранились различные инструменты. После того, как он подошел к указанному вагончику, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь в вагончик и действительно установил факт хищения имущества ООО «Инжиниринг». После установления данного факта сообщили в полицию, по прибытию сотрудников, Е.А.В. написал заявление и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано хищение инструментов, принадлежащих ООО «Инжиниринг», а именно: аккумуляторного гайковерта «Makita DTW 1001Z без аккумулятора» в количестве 1 штуки; аккумуляторной угловой шлифовальной машины «Makita DСА 504REE» в количестве 3 штук с аккумуляторами «Makita BL 1850В» в количестве 12 штук; аккумуляторной ударной дрели – шуруповерта «Makita DHP482Z» в количестве 1 штуки и зарядного устройства «Makita DC18RD 2 порта быстрое» в количестве 1 штуки /т. 1 л.д. 249-251/. 

Показаниями свидетеля С.Т.С. , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она занимает должность кассира в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. Так, 27.05.2022 года ею были предоставлены сотрудникам полиции залоговые билеты на имя Ш.Н.В. и Б.М.С. , которые сдавали в данный комиссионный магазин различные электроинструменты. Так как данные электроинструменты были сданы без права выкупа, ею также были выданы товарные чеки с последующей реализацией магазином «Победа» данных товаров. В настоящее время данные электроинструменты проданы /т. 1 л.д. 205-208/. 

Показаниями свидетеля Ц.Д.Н. , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с середины 2017 года и по начало 2019 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...>. За время совместного проживания у них родилась дочь Ц.П.А. , 

<

...> года рождения, однако, в свидетельство о рождении ребенка она не стала записывать в графе отец ФИО1 В начале 2019 года она перестала проживать с ФИО1, однако, с дочерью он общается, помогает ей материально /т. 2 л.д. 90-92/. 

Показаниями свидетеля Ч.Н.В. , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с начала апреля 2022 года и по настоящее время совместно с ее семьей проживает ее брат З.А.Х. Примерно 20.01.2022 года ФИО1 приехал к ней домой, у него с собой была сумка с личными вещами и сумка с инструментами, каким именно сказать не может, так как не разбирается в них, но видела сверху в сумке лежали два шуруповерта темно-зеленого цвета и дрель желтого цвета. На одном из указанных инструментов она видела название «Makita». В конце января 2022 года ее брат ФИО1 забрал свои личные вещи и сумку с инструментами и уехал в г. Краснодар, где проживал в съемном жилье до апреля 2022 года. Более указанных инструментов она не видела. С ФИО2 она лично не знакома, но со слов брата – это таксист, который подвозил ее брата /т. 2 л.д. 96-98/. 

Оценив в совокупности показания подсудимых, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2022 г., согласно которого ФИО5 сообщил, что в период времени с 18 часов 00 минут 25.01.2022 года по 04 часа 00 минут 26.01.2022 года неустановленное лицо совершило хищение строительных инструментов из бытового вагончика, расположенного на территории ООО «Инжиниринг», расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30, чем причинен материальный ущерб на сумму 168 946 рублей /т. 1 л.д. 15/; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 года, согласно которого с участием заявителя ФИО5 произведен осмотр бытового вагончика, расположенного на территории строй городка по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30, территория ООО «Инжиниринг», в ходе которого заявитель ФИО5 указал место, откуда было похищено имущество ООО «Инжиниринг» /т. 1 л.д. 20-31/; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022 года, согласно которого по адресу: 

<

...> гражданина Ш.Н.В. в автомобиле марки 

<

...> белого цвета регистрационный знак 

<

...> регион изъяты шуруповерт марки «Makita DHP 482», аккумуляторная батарея «Makita BL1830B», одна пара обуви, черная сумка, набор ключей в пластиковой упаковке /т. 1 л.д. 38-46/; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которого по адресу: 

<

...> С.Т.С. в помещении комиссионного магазина «Победа» изъяты: копия договора комиссии №00-М158-0003754 от 01.02.2022, копия товарного чека №00-М158-0001363, копия договора комиссии №00-М158-0003664 от 31.01.2022, копия товарного чека №00-М158-0000751 /т. 1 л.д. 209-214/; справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость товаро – материальных ценностей составляет: аккумуляторный гайковерт «Makita DTW 1001Z без аккумулятора» в количестве 1 штуки стоимостью 30 520 рублей 02 копейки; аккумуляторная угловая шлифовальная машина «Makita DСА 504REE» в количестве 3 штук с аккумуляторами «Makita BL 1850В» в количестве 12 штук общей стоимостью 57 659 рублей 22 копейки; аккумуляторная ударная дрель – шуруповерт «Makita DHP482» в количестве 1 штуки стоимостью 12 074 рубля 17 копеек; зарядное устройство «Makita DC18RD 2 порта быстрое» в количестве 1 штуки стоимостью 2 965 рублей 84 копейки, общая сумма похищенного имущества составила 103 219 рублей 25 копеек /т. 1 л.д. 89/; протоколом осмотра предметов от 20.05.2022 года, согласно которого произведен осмотр шуруповерта марки «Makita DHP482», аккумуляторной батареи «Makita BL 1850В», одной пары обуви, черной сумки, набора ключей в пластиковой упаковке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2022 года по адресу: 

<

...>, у гражданина Ш.Н.В. , постановлением от 20.05.2022 года признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 187-191/; протоколом дополнительного осмотра предметов от 31.05.2022 года, согласно которого с участием свидетеля К.А.Н. произведен осмотр шуруповерта марки «Makita DHP482», аккумуляторной батареи «Makita BL 1850В», осмотрев которые К.А.Н. пояснил, что на территории предприятия ООО «Инжиниринг» были указанной марки и модели шуруповерт марки «Makita DHP482» и аккумуляторная батарея «Makita BL 1850В», которые были похищены из вагончика, расположенного по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 242-246/; протоколом дополнительного осмотра предметов от 07.06.2022 года, согласно которого с участием свидетеля Ш.Н.В. произведен осмотр шуруповерта марки «Makita DHP482», аккумуляторной батареи «Makita BL 1850В», одной пары обуви, черной сумки, набора ключей в пластиковой упаковке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> по адресу: 

<

...>, у гражданина Ш.Н.В. , участвующий в ходе осмотра предметов свидетель Ш.Н.В. пояснил, что данные предметы принадлежат ФИО1 и были оставлены последним в его автомобиле марки 

<

...> белого цвета регистрационный знак 

<

...> регион и в последующем изъяты сотрудниками полиции /т. 2 л.д. 17-19/; протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого с участием свидетеля Ш.Н.В. , специалиста Ч.А.С. произведен осмотр CD-R диска с записями с камер видео наблюдения гостиницы «Нормандия» ИП «П.Е.А. », участвующий в ходе осмотра свидетель Ш.Н.В. пояснил, что мужчина, который одет в серые штаны, зеленую куртку, начинает движение под камерой и проходит с левой стороны в правую сторону по тротуару – это мужчина по имени К.Б.Б. , второй мужчина, который одет в серые штаны, черную куртку с белыми рукавами, который начинает движение за серебристым автомобилем и двигается вдоль автодороги с левой стороны в правую сторону, в последующем возвращается бегом и вновь движется с левой стороны в правую сторону – это ФИО1 Данных лиц опознает по внешнему виду, телосложению и по одежде, которая была на них одета, когда он привозил их из г. Краснодара в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края. Кроме того, данные лица двигались с левой стороны в правую сторону согласно видеозаписи, к автомобилю марки 

<

...> белого цвета регистрационный знак 

<

...> регион, который располагался вдоль автодороги справа по направлению из г. Краснодар в п. Верхнебаканский. Постановлением от 07.06.2022 года CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения гостиницы «Нормандия» ИП «П.Е.А. » признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т. 2 л.д. 11-16/; протоколом осмотра документов от 10.06.2022 года, согласно которого произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

...> за период с 01.09.2021 года по 29.03.2022 года, находящиеся на бумажном носителе и предоставленные по сопроводительному письму, постановлением от 10.06.2022 года признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т. 2 л.д. 46-67/; протоколом осмотра документов от 13.06.2022 года, согласно которого произведен осмотр копии договора комиссии №00-М158-0003754 от 01.02.2022, копия товарного чека №00-М158-0001363, копия договора комиссии №00-М158-0003664 от 31.01.2022, копия товарного чека №00-М158-0000751, постановлением от 13.06.2022 года признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т. 2 л.д. 68-80/; протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2022 года, проведенного с участием свидетеля Ш.Н.В. , согласно которого свидетель на месте указал на участок местности вблизи отеля «Нормандия», расположенного по адресу: 

<

...> где высадил ФИО1 и ФИО2 из автомобиля марки 

<

...> белого цвета регистрационный знак 

<

...> регион, и в последующем указал на участок местности, расположенный по адресу

<

...> где ожидал возвращение ФИО1 и ФИО2 /т. 2 л.д. 20-26/; протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2022 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника Суховой О.В., согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный вдоль федеральной автодороги Краснодар – Верхнебаканский, в направлении г. Краснодар и сообщил, что 25.01.2022 года, двигаясь в направлении остановки по направлению г. Краснодар вдоль дороги, увидел мешок зеленого цвета полипропиленовый, подошел и посмотрел, что находится в данном мешке, горловина которого была завязана веревкой, открыв который увидел старые бронзовые краны, завязал данный мешок, подумал, что данный мешок кто-то выбросил, чуть дальше его пронес в лесопосадку и спрятал в другом месте. После чего, указал место расположения обнаружения указанного мешка и место куда в последующем перепрятал данный мешок. Далее обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Суховой О.И. в пгт. 

<

...> по федеральной автодороге Краснодар – Верхнебанский, в направлении п. Верхнебаканский указал на обочину автодороги и сообщил, что около отеля «Нормандия» вдоль федеральной автодороги Краснодар – Верхнебаканский, в направлении п. Верхнебаканский 26.01.2022 года в указанном месте он совместно с ФИО2 вышли из автомобиля такси и направились к месту обнаружения мешка /т. 2 л.д. 40-44/; сведениями о передвижении ТС, согласно которым зафиксировано передвижение автомобиля марки 

<

...> белого цвета регистрационный знак 

<

...> регион,, а именно: 26.01.2022 3:03:42 – место установки: Северский район, ФАД А-146 «Краснодар – Верхнебаканский» км. 28 + 840 в сторону ст. Верхнебаканской 1 полоса; 26.01.2022 3:21:17 – место установки: Северский район, ФАД А-146 «Краснодар – Верхнебаканский» км. 30 + 727 в сторону ст. Северская 1 полоса / т. 2 л.д. 183-186/. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминированном им преступлении последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как они действительно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает какими-либо психическими заболеваниями, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности ФИО1 нет. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает какими-либо психическими заболеваниями, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности ФИО2 нет. 

Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимых в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос их вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 62 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Согласно данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 50, п. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде исправительных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Инжиниринг» заявленные в порядке ч.ч. 1,2 ст.44 УПК РФ к ФИО1 и к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, суд оставляет без рассмотрения с разъяснением представителю потерпевшего права обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора при предоставлении соответствующих доказательств. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 , избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Время содержания ФИО2 под стражей с 15.07.2022 года по 17.11.2022 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 , избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать право представителя потерпевшего ООО «Инжиниринг» на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следом материи, бумажный конверт со следом обуви, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения гостиницы «Нормандия» ИП «ФИО4.», копию договора комиссии №00-М158-0003754 от 01.02.2022 г., копию товарного чека №00-М158-0001364, копию договора комиссии №00-М158-0003755 от 01.02.2022 г., копию товарного чека №00-М158-0001363, копию договора комиссии №00-М158-0003664 от 31.01.2022 г., копию товарного чека №00-М158-0000751, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле; шуруповерт марки «Makita DHP482», аккумуляторную батарею «Makita BL1830B», одну пару обуви, черную сумку, набор ключей в пластиковой упаковке, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Северскому району (квитанция 4940), по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ООО «Инжиниринг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий Н.А. Безуглова