Судья Павловская В.Н. Дело №22-1850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вовка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дутова Е.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

3 ноября 2009 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

13 ноября 2017 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освободился 2 марта 2021 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 3141 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 3141 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации. 

В приговоре принято решение о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вовка Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора (2 преступления). 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутов Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 условного наказания, а также не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. 

Обращая внимание на наличие у ФИО1 судимостей по предыдущим приговорам, отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, который совершил умышленные преступления небольшой тяжести, суд необоснованно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (два преступления). 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 38915 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.3141 УК РФ, относящихся к преступлениям против правосудия. При этом, приняв во внимание, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно и отсутствуют отягчающие обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде условного осуждения.

Это решение суда, как верно указано в апелляционном представлении, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который при наличии непогашенных судимостей, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по последнему приговору и освобождения ДД.ММ.ГГГГ совершил новые преступления, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является чрезмерно мягким.

Наряду с этим, а также отношением ФИО1 к совершенным преступлениям, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в части назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным, он подлежит изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить: исключить указание о применении ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному; считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1 за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы определен в пределах санкции ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с соблюдением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова