Дело № 12-19/18

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, в соответствии которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ (ред. от 05.06.2017, с изм. от 30.10.2017), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от дата по делу об административном правонарушении № ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП Мастерских В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему вменяется в вину размещение вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции штендера на территории муниципального образования. По смыслу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» к рекламным конструкциям, размещение которых не регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся. Ссылаясь на письмо администрации Приморского края от дата №, указывает, что пунктом 2.6.18 Правил благоустройства установлен запрет на размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров со ссылкой на Закон «О рекламе». Запрет на установку штендеров не установлен. дата между заявителем и Мастерских С.А. заключен договор купли-продажи двух штендеров. Указывает, что штендера не являются его собственностью, он их не выставляет, о чем неоднократно уведомлял сотрудников АТУ Фрунзенского района, составлявшим протоколы и председателю административной комиссии. дата в адрес административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району им было направлено ходатайство о направлении протокола № от дата по месту регистрации в административную комиссию ВГО по Ленинскому району. Однако данное ходатайство не было рассмотрено административной комиссией ВГО по Фрунзенскому району. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

дата поданы дополнения к жалобе, в которых указано, что ИП Мастерских В.А. не извещался председателем административной комиссии о дне слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением норм права. В постановлении не указаны отсутствующие члены административной комиссии, что затрудняет определить законность проведенного собрания. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени обнаружения правонарушения. 

В судебное заседание ИП Мастерских В.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Защитник Мастерских Л.М. на доводах жалобы и дополнений к жалобе настаивала. 

Представитель Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в должности заместителя начальника ОПС Владивосток № с дата. дата ею была подготовлена пояснительная записка по обращению ИП Мастерских В.А. по поводу доставки заказного письма в адрес административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району, которое не было вручено адресату, так как на конверте были указаны наименования двух организаций - получателей – АТУ Фрунзенского района и административная комиссия ВГО по Фрунзенскому району. Пояснительная записка была дана лишь в отношении одного заказного письма. К ценному письму данная записка не относится. Ценные письма не доставляются, адресатам направляются извещения формы 22. 

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ОПС Владивосток № почтальоном, осуществляет доставку почтовой корреспонденции, в том числе извещений о необходимости получения ценных писем в отделении почтовой связи в административную комиссию ВГО по Фрунзенскому району по адресу 

<

адрес>. Извещения по ценному письму от дата ему для доставки в административную комиссию ВГО по Фрунзенскому району не передавались. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «ч» п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па, при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

Как следует из материалов дела, дата в 10 час. 38 мин. по адресу 

<

адрес> ИП Мастерских В.А. допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, чем нарушил п. 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па.

Вина ИП Мастерских В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП Мастерских В.А.

Оценив представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Мастерских В.А. состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Мастерских В.А. вменяется не нарушение требований указанной нормы, что выражается в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию и влечет квалификацию по ст. 14.37 КоАП РФ, а нарушение требований пункта п. 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ ".

Ссылка ИП Мастерских В.А. на разъяснения, изложенные в письме администрации Приморского края от дата №, согласно которым п. 2.6.18 Правил благоустройства запрет на установку штендеров не установлен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, прямо предусмотрено, что при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров. Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой сборно-разборный (складной) штендер, размещение которого запрещено п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

Доводы жалобы о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство ИП Мастерских В.А. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации ИП Мастерских В.А. в административную комиссию Ленинского района г. Владивостока, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку доказательств поступления в административный орган указанного ходатайства ИП Мастерских в деле не имеется, факт направления ходатайства дата почтовой связью ценным письмом не подтверждает получение административным органом данного почтового отправления либо уклонение административного органа от его получения с учетом пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании. 

Доводы жалобы о нарушении административным органом установленного ст. 14.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" порядка извещения участников производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте проведения очередного заседания административной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ИП Мастерских В.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дата указанным лицом посредством почтовой связи получена копия протокола об административном правонарушении от дата, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этого, оснований для вывода о нарушении прав ИП Мастерских В.А., располагавшего сведениями о времени и месте заседания административной комиссия, как участника производства по делу не имеется. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в отношении времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, на имеющихся в материалах дела фотоматериалах зафиксированы дата и время выявления административного правонарушения – дата 10 час. 38 мин., в связи с чем указанный недостаток восполнен при рассмотрении дела и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что в оспариваемом постановлении не указаны отсутствующие члены административной комиссии, что затрудняет определить законность проведенного собрания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, что предполагает указание в постановлении по делу сведений о присутствующих на заседании административной комиссии членах коллегиального органа. 

Административное наказание назначено ИП Мастерских В.А. в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, в соответствии которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ (ред. от 05.06.2017, с изм. от 30.10.2017), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А. Михайлова