Дело № 2-175/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.21017 года

при секретаре судебного заседания Толстовой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12 ноября 2008г. ФИО1 и Ш.В.В. приобретены в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ФИО4 по цене в 280 000руб. с рассрочкой в оплате. Кадастровые номера объектов недвижимости соответственно: № и №. Жилой дом и земельный участок прошел государственную регистрацию.

В течении 2012г. ФИО1 и Ш.В.В.. долг перед ФИО4 был погашен в полном объеме.

Исполнительные документы о взыскании долга за жилой дом и земельный участок находились на исполнении в Шарьинском ОСП. Судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2012г.

ДАТА. умер Ш.В.В. его наследником является ФИО2, согласно свидетельства о наследовании, выданного нотариусом.

В Росреестре истцы узнали, что на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС, наложены обременения в виде ипотеки на основании закона. Таким образом, права собственности истцов ограничены и не позволяют им в полном объеме ими воспользоваться.

ФИО4 как залогодержатель не обращается в Росреестр о прекращении ипотеки.

Истец просит суд прекратить обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Взыскать судебные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в сумме: 600 руб.- госпошлина, 860 руб.-госпошлина за получение двух выписок из ЕГРН; 2000руб.-за участие представителя истца. Итого-3460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд прекратить обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Взыскать судебные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в сумме: 600 руб.- госпошлина, 860 руб.-госпошлина за получение двух выписок из ЕГРН; расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, судебные расходы за участие представителя 15 000 рублей. Итого-17 460 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседанииподдержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что в 2008 году они заключили с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. на дом было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Рассчитались за дом они не сразу. Стоимость дома по договору составляла 280 000 рублей. 20 000 они выплатили сразу по заключении договора. Оставшиеся 260 000 рублей были взысканы по решению суда. Полностью рассчитались в 2012 году. Денежные средства взыскивались службой судебных приставов, в 2012 году они выплатили 170 000 оставшейся задолженности. Они выплатили всю сумму задолженности, а ФИО4 не обращается за снятием обременения. Когда умер её муж - Ш.В.В., дочь вступила в наследство. Они пошли в Росреестр, а но там сказали, что на имущество установлена ипотека и они не могут зарегистрировать ее права на наследство. ФИО4 с ними не общается, она сейчас живет в АДРЕС.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что. Вся сумма за земельный участок и жилой дом была ими выплачена. Сумма 260 000 рублей взыскивалась службой судебных приставов. В настоящий момент исполнительное производство прекращено, потому что всю сумму они выплатили. Она является наследником по закону Ш.В.В. Не может зарегистрировать свое право собственности на наследственную долю из-за ипотеки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. В дополнении пояснила, чтосудебным решением с ФИО1 и Ш.В.В. было взыскано 264 200 рублей за дом и земельный участок по адресу АДРЕС в пользу ФИО4. В 2012 году вся оставшаяся сумма задолженности была уплачена. Ими были представлены копии постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств, а также справки на Ш.В.В. и ФИО1 об отсутствии у них задолженности в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам. Это доказывает, что всю задолженность ФИО4 они выплатили полностью. 

В исковом заявлении указаны судебные расходы в сумме 600 рублей, по триста рублей за каждое требование по земельному участку и жилому дому, госпошлина за получение выписок из Росреестра на земельный участок и жилой дом в сумме 860 рублей, за каждую было оплачено 400 рублей и 30 рублей комиссии банка, а также ФИО1 заплатила ей 2 000 рублей за написание искового заявления и подачу его в суд. 

Кроме этого в октябре 2017 года я предоставила ФИО1 еще одни судебные расходы по этому же делу, поэтому считаю, что они также относятся к судебным расходам. Первоначально она обратилась ко мне с вопросом о погашении записи в Росреестре об ипотеке, и мне пришлось обращаться в регистрационную службу, чтобы выяснить, не обращалась ли ФИО4 с заявлением о погашении ипотеки. Я писала в регистрационный центр жалобу чтобы выяснить эту ситуацию. Доставляла ее туда, потом лично ходила получала ответ. Потом предполагая, что придется обращаться в суд собирала доказательства, в частности в службе судебных приставов и получала постановления об окончании исполнительных производств и справки об отсутствии задолженности. И ходила на прием к регистратору чтобы прояснить ситуацию. Сумма оплаты данных услуг составила 3 000 рублей. 

Также сегодня за участие в судебном процессе ФИО1 и ФИО2 оплатили мне по 5 000 рублей каждая.

ФИО1 также заплатила 1 000 рублей нотариусу за оформление доверенности. Подлинник доверенности находится в деле. 

В связи изложенным считаю что обязательство Шатровых по уплате денежных средств в размере 264 200 рублей и индексации денежных средств в размере 31 516 руб. 05 коп. было полностью исполнено. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой направленный судом на адрес ответчика ФИО4 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.42) Конверт возвращен в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.56-57). Из отметок сделанных сотрудниками почты на данном конверте следует, что ими предпринимались неоднократные попытки его вручения адресату. Попытки вручить извещение ФИО4 по месту её регистрации предпринимались 22 и 28 июня 2018г. ФИО4 судебное извещение не получила, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 отказалась принять судебную повестку.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания. 

Шарьинским районным судом также направлялось судебное поручение в Вологодский районный суд, с целью допроса ФИО4 в качестве ответчика. Судебное поручение вернулось в суд неисполненным, в связи с неявкой ответчика. (л.д. 44-53)

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 20 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следует признать, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда. Обратили внимание суда, что в случае удовлетворения требований, регистрационные записи об ипотеке будут погашены в течение трех рабочих дней с момента поступления в Управление Росреестра вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, без заявления истца. Поскольку у Управления Росреестра отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, то разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. ( л.д. 33, 58) 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО3 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд считает установленным, что согласно договора купли-продажи от 12.11.2008 года С.Л.А., действующая по доверенности от ФИО4 продала Ш.В.В. и ФИО1 в совместную собственность земельный участок площадью 1 208 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными пристройками и сооружениями, расположенные по адресу: АДРЕС. Общая сумма по договору купли-продажи составила 280 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 20 000 рублей в денно подписания договора посредством наличного расчета, 260 000 будут переданы наличными деньгами до 20.04.2009 года. (л.д.72)

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2,4 и 5 ст.488 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности.

Так при заключении указанного выше договора купли-продажи залог возник на основании закона.

Согласно абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит и ипотека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС от ФИО4 в общую совместную собственность Ш.В.В. и ФИО1 подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2008 года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области номер № и №, при этом установлены ограничения права в виде ипотеки в силу закона (л.д.73,73 оборот)

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС являются Ш.В.В. и ФИО1, при этом их право собственности ограничено установленной ипотекой в силу закона.

Согласно свидетельства о смерти № от ДАТА, выданного отделом ЗАГС по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС по Костромской области, Ш.В.В. умер ДАТА, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДАТА. ( л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДАТА наследником имущества умершего Ш.В.В., состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС, стала ФИО2, в виду отказа ФИО1 в ее пользу от своей части наследства. При этом на имущество установлены ограничения в виде ипотеки от 10.12.2008 года на запрещение сделок с имуществом. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство. (л.д. 13).

Следовательно собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС, принадлежащих ранее Ш.В.В., в установленном законом порядке является ФИО2

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 после смерти Ш.В.В. она обратилась за оформлением своих наследственных прав. Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ей было оказано, в связи с наличием на имуществе обременения в виде ипотеки. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2017 г. № собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС кадастровым номером № являются Ш.В.В. и ФИО1, на праве общей совместной собственности. При этом на жилой дом одновременно зарегистрировано ограничение в виде ипотеки от 10.12.2008 г. № в пользу ФИО4 ( л.д. 18-20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2017 г. № также зарегистрировано право общей совместной собственности Ш.В.В. и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу. Шарья, АДРЕС одновременной регистрацией обременения - ипотека в силу закона от 10.12.2008 г. № в пользу ФИО4 (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Решением Шарьинского городского суда от 20.01.2010 года иску ФИО4 к Ш.В.В. и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску Ш.В.В. и ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задатка и оплаты за проживание исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Ш.В.В. и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскана оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества 260 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей. Встречные исковые требования Ш.В.В. и ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Ш.В.В. и ФИО1 взысканы 6000 рублей, уплаченных в качестве оплаты за проживание, расходы по госпошлине 240 рублей и расходы по оплате услуг представителя 300 рублей. (л.д. 5-8)

Определением Шарьинского районного суда от 05.07.2011 г. с Ш.В.В. и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Шарьинского городского суда от 20.01.2010 г. по состоянию на 31.05.2011 г. в сумме 31 516 руб. 05 коп.

На основании исполнительных листов выданных Шарьинским районным судом по делу № в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам Управления УФССП по Костромской области были заведены исполнительные производства в отношении Ш.В.В. № о взыскании задолженности в сумме 264 200 руб. и № о взыскании индексации в размере 31 516 руб. 05 коп.; и в отношении ФИО1 № о взыскании задолженности в сумме 264 200 руб. и № о взыскании индексации в размере 31 516 руб. 05 коп. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились взыскания с Ш.В.В. и ФИО1 денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела Справкой по исполнительному производству и сведениями из Управления пенсионного фонда об удержании денежных средств из пенсии должников. ( л.д. 76-79) 

Четырьмя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 года исполнительные производства в отношении Ш.В.В. № и №, и в отношении ФИО1 № и № окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Документом подтверждающим взыскание денежных средств является платежный документ о погашении долга от 19.09.2012 г.( л.д. 10-11, 63-64). 

В материалах дела имеется расписка С.Л.А., действующей от лица ФИО4, о том что она получила в присутствии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № денежные средства в сумме 170 193 руб. 63 коп. к должникам претензий не имеет. ( л.д. 9)

Справками Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от 25.10.2017 г. № и №ФИО1 и Ш.В.В. по состоянию на 25.10.2017 г. задолженности не имеют ( л.д. 14-15).

Как установлено судом Ш.В.В. и ФИО1 были исполнены обязательства по выплате денежных средств в счет оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС перед ФИО4, что подтверждается показаниями сторон и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая.

Обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, залогодателю (покупателям) и залогодержателю (продавец) с совместным заявлением не представляется возможным, поскольку залогодержатель ФИО4 проживает в АДРЕС и согласно пояснениям истцов с ними не общается.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца о произведённом полностью расчёте по договору купли-продажи, в связи с которым была осуществлена государственная регистрация ипотеки, не опровергнуты, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В силу указанного, ограничение (обременение) на спорный жилой дом и земельный участок, должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп, что подтверждается чеками ордерами от 16.01.2018 г. на сумму 300 руб. и 27.12.2017. на сумму 300 руб. (л.д. 2-3).

27.09.2017 года ФИО5 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление ФИО3 ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, в том числе на подачу от ее имени заявлений, исковых заявлений. (л.д. 23).

Несение истцом судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подтверждаются доверенностью № от 27.092017г. удостоверенной нотариусом Ш.Л.Н. и квитанцией (справкой) от 27.09.2017 г. (л.д.23, 61). 

Также представителем истца было оплачено 860 рублей в ВГБУ ФКП Росррестра по Костромской области в качестве оплаты услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается чеками ордерами от 27.12.2017 г. на 430 рублей каждый и квитанциями о приеме запросов. ( л.д. 15-16, 70-71)

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Судебные расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате юридической помощи подтверждаются квитанциями № от 02.10.2017 г. на сумму 3 000 рублей, № от 14.12.2017 г., распиской в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей. ( л.д. 59-60, 62)

При этом согласно квитанции № от 02.10.2017 г. на сумму 3 000 рублей представителем истца ФИО3 были оказаны следующие услуги: составление жалобы в регистрационную службу и ее доставка, личное получение в ССП постановлений об окончании исполнительных производств и справок, прием у регистратора (л.д. 59).

Согласно квитанции № от 14.12.2017 г. на сумму 2 000 рублей представитель истца составила исковое заявление и подала его в суд, произвела действия по оплате госпошлины ( л.д. 60).

В соответствии с распиской от 03.07.2018 г. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг: а именно ознакомление с материалами гражданского дела 02.07.2018 г., участие в судебном заседании 03.07.2018 г., обращение в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда. ( л.д. 62).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представление интересов истцов в регистрационной службе, не относится к услугам, оказанным в рамках рассмотрения гражданского дела, а следовательно не подлежит возмещению.

Что касается взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, за представление в суде интересов ФИО2, а именно ознакомление с материалами гражданского дела 02.07.2018 г., участие в судебном заседании 03.07.2018 г., обращение в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку эти же действия в это же время представитель осуществляла и в интересах ФИО1.

Суд установлено, что представляя интересы двух истцом представителем были осуществлены одни и те же действия: ознакомление с материалами дела 02.07.2018г., участие в одном судебном заседании 03.07.2018г. Исковые требования истцов рассматривались в ходе одного процесса. Сбор одни и тех же документов, производился представителем в интересах обоих истцов одновременно.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из разъяснений данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема заявленных требований, степени сложности дела, продолжительность рассмотрения дела - количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем ФИО3 работы (составление одного искового заявления, количество подготовленных к рассмотрению дела документов, объем работы по сбору доказательственной базы и представительство в суде первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований суд полагает расходы истцов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования о возмещении ответчиком понесенных по делу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, размер которых нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. + расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 руб. +расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 860 руб. + расходы на представителя в сумме 4000 руб.

В пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить ограничение права собственности - ипотеку в силу закона, ФИО4 на право собственности:

на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 66,6 кв. м,

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу. АДРЕС, общей площадью 1 208 кв.м.

в связи с исполнением обязательств по уплате стоимости имущества.

Погасить регистрационные записи об ипотеке на жилой дом от 10.12.2008 г. № и земельный участок от 10.12.2008 г. №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ФИО4, что она праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 г.