Номер производства по делу №1-108/2023

36RS0029-01-2023-000507-36 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 27 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Куковского И.В., с участием:

старшего помощника Поворинского межрайпрокурора Мельникова И.В.;

подозреваемого ФИО2;

защитника Малаховой Е.Я., представившей удостоверение №1499 и ордер №692/1 от 27.11.2023;

следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1;

при секретаре Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

06.08.2023, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 42 минут, то есть в светлое время суток, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» и достаточный опыт вождения с 2012 года, управляя принадлежащем ему легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, двигался по проходящей по территории Поворинского района Воронежской области в направлении г.Борисоглебска Воронежской области автодороге «Курск – Саратов», предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль и горизонтальную дорожную разметку, перевозя в качестве пассажиров на заднем сиденье ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования на 491 км.+ 600 м. данной автодороги ФИО2 приближаясь к перекрестку автодорог «Курск-Саратов» и «Байчурово Поворинского района Воронежской области», заблаговременно обнаружив движущегося с ним в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, под управлением Потерпевший №1, а также наличие перед вышеуказанным перекрестком, горизонтальной разметки в виде сплошной белой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), в виду своей невнимательности, не обнаружив заблаговременно включенный указатель левого поворота и осуществления маневра-поворота налево автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, а самонадеянно стал осуществлять маневр - обгон вышеуказанного автомобиля, пересекая сплошную линию разметки, в результате чего, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, под управлением Потерпевший №1, на встречной полосе движения, чем грубо нарушил п.п.1.3; 1.4; 1.5 ч.1; 9.1.1; 10.1; 11.1; 11.2 и требования горизонтальной разметки п.п.1.1, 1.5, 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отведена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Из-за допущенной ФИО2 преступной неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ и столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 12.10.2023 №307, причинены телесные повреждения в виде: пневмоторокса слева, гемоторокса слева, переломов 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтека в области грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

На предварительном следствии, после допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Защитник - адвокат Малахова Е.Я. просит суд удовлетворить ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть ходатайство следователя в свое отсутствие, не возражал против применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.206).

Государственный обвинитель Мельников И.В. возражает против заявленного ходатайства, считает не возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, так как преступление является двухсоставным и основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.4 ч.ч.1,2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое органами предварительного расследования в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 06.08.2023 № протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2023; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06.08.2023 №192/б; заключением эксперта от 18.09.2023 №№6179/7-5-23, 6180/7-5-23; заключением эксперта от 12.10.2023 №307; копией расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 27.10.2023 о возмещении ему причиненного преступлением ущерба. 

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по ходатайству следственного органа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, 

Кроме того, ФИО2 добровольно возместил моральный вред и имущественный ущерб, причиненные в результате преступления, путем передачи денежных средств, в размере, определенном потерпевшим (л.д.85), тем самым загладил причиненный им вред потерпевшему, что способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и компенсировало негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия достаточны, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, согласие потерпевшего.

Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подозреваемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на воинском учете, имеет постоянную работу, и соответственно возможность получения стабильного заработка. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему штраф, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в размере 30 000 рублей в доход государства, которые ФИО2 должен уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

Имущественное положение ФИО2 свидетельствует о том, что он может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении подозреваемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, подозреваемый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подозреваемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте – 

<

данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, на момент рассмотрения ходатайства следователя трудоустроен, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимый заявил о готовности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательств имущественной несостоятельности подозреваемого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с обвиняемого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, лишь наличие на иждивении трех малолетних детей у ФИО2, однако он трудоустроен и имеет стабильный заработок, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подозреваемого.

Таким образом, оснований для освобождения, подозреваемого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подозреваемого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления следователя в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящий в гараже по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ГСК (Гаражно – строительный кооператив) №, гараж №, необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 2) автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящийся по адресу: 

<

...>, на территории СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) ООО «Лада – Шико», необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.1-446.2 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, удовлетворить. 

ФИО2, подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, на основании статьи 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20639101; Казначейский счет 03100643000000013100 Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 012007084; КБК 188 116 032 0001 0000 140; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

3. Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящий в гараже по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ГСК (Гаражно – строительный кооператив) №, гараж №, после вступления постановления в законную силу - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящийся по адресу: 

<

...>, на территории СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) ООО «Лада – Шико», после вступления постановления в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО2 

4. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский