дело № 12-110/2019 

24RS0024-01-2019-001260-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства Форд Фузион рег. знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала право управления этим транспортным средством ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что автомобиль Форд Фузион рег. знак № принадлежит ей и ФИО3 на праве общей совместной собственности, поскольку приобретен в период совместного проживания в зарегистрированном браке, в связи с чем, ФИО3 не должен получать от нее специального разрешения, так как владел и пользовался автомобилем законно как собственник. Также указывает, что у нее отсутствуют специальные права на управление транспортными средствами, автомобилем она не управляет и не является участником дорожного движения как водитель, следовательно, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства Форд Фузион рег. знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала право управления транспортным средством марки Форд Фузион рег. знак №, ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются копией паспорта транспортного средства, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фузион рег. знак №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она не имеет права управления транспортными средствами и передала право управления транспортным средством марки Форд Фузион рег. знак № своему мужу ФИО3, и осведомлена что у последнего отсутствует право управления транспортными средствами. Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так в ходе производства по делу установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, при этом она знала, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3

Однако, доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль Форд Фузион рег.знак № является общей совместной собственностью, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку собственником указанного автомобиля является именно ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО1 нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

По настоящему делу требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников