АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н., 

с участием представителя подсудимого ФИО1 ФИО2, 

при секретаре Лебедевой С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просил постановление отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что постановление противоречит закону. В тексте постановления указано, что мировой судья установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что в деле не содержится доказательств о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Информация, содержащаяся в заявлении частного обвинителя, не является однозначным доказательством его вины, не должна приниматься судом без доказательств вины обвиняемого. В тексте постановления не указаны объяснения произошедшей ситуации со стороны лица, обвиняемого в совершении преступления, которые были даны в судебном заседании. Постановление вынесено явно с обвинительным уклоном, не указано на основании каких доказательств суд пришел к версии о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как указано в тексте постановления. В тексте постановления не указано, почему суд счел неосновательными объяснения обвиняемого. За ним должно быть признано право на реабилитацию.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Титаренко В.А., частный обвинитель ФИО3 не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, остальные лица причины неявки суду не сообщили. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции частный обвинитель и подсудимый не явились. 

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК РФ). 

По смыслу закона проверка и оценка судом доказательств не может быть произведена в случае неявки частного обвинителя.

Вместе с тем, мировой судья в отсутствие частного обвинителя, в нарушение требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ исследовал представленные доказательства, дал им оценку и прекратил уголовное дело в связи с тем, что потерпевшей не причинён лёгкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить исполняющему обязанности председателя Центрального районного суда г. Калининграда для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Савинов Н.Н.