66RS0001-01-2024-011424-45

Дело № 33-423/2026 (2-4243/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2026 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025,

установил:

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 952 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 заочное решение решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 исковые требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

20.08.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 500 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 309 рублей 64 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, а также расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов 316 рублей 84 копейки.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 48 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда изменить, заявленные расходы удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не соответствует принципу разумности и не соответствует объему выполненной работы, доказательств чрезмерности истцом не представлено, возражений относительно размера не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в доверенности имеется указание на выдачу по конкретному делу по требованиям ИФНС России по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, иных судебных дел с аналогичными спорами в отношении указанных сторон не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг №12/2025 от 01.04.2025, приложение к договору №12/2025 от 01.04.2025, платежное поручение №719422 от 01.08.2025 на сумму 10000 рублей, кассовый чек от 11.08.2025 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от 02.04.2025 на сумму 4 500 рублей, кассовый чек от 02.04.2025 на сумму 4 500 рублей, чек по операции от 31.03.2025 на сумму 5000 рублей, кассовый чек от 02.04.2025 на сумму 5 000 рублей, чек по операции от 01.04.2025 на сумму 10000 рублей, кассовый чек от 02.04.2025 на сумму 10 000 рублей, чек по операции от 23.04.2025 на сумму 10000 рублей, кассовый чек от 23.04.2025 на сумму 10 000 рублей, чек по операции от 16.05.2025 на сумму 10000 рублей, кассовый чек от 16.05.2025 на сумму 10 000 рублей, чек по операции от 06.06.2025 на сумму 10000 рублей, кассовый чек от 06.06.2025 на сумму 10 000 рублей.

Указанные документы подтверждают факт несения заявленных расходов, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности, состоятельными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ответчика оказаны следующие услуги: составление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка и направление заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании 06.05.2025, 06.06.2025, составление и направление возражения на исковое заявление, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел предмет договора, объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, качество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, цену иска, среднюю стоимость услуг в Свердловской области и Уральском округе, возражения относительно заявленного истцом размера ко взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере – 15 000 рублей.

Несогласие ответчика ФИО1 с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, круг полномочий представителя расширен указанием на представление интересов и ведение дел в судах общей юрисдикции, судах субъектов Российской Федерации, Верховном и Конституционном судах Российской Федерации, во всех иных судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и организациях, Прокуратуре Российской Федерации и иных правоохранительных органах, во всех государственных и муниципальных органах всех уровней на территории Российской Федерации.

Выводы суда о том, что доверенность носит общий характер, соответствует установленным обстоятельствам.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова