Судья фио материал № 10-21207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Корицкого А.Г., представившего удостоверение и ордер,  

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корицкого А.Г. и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-я адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, студента 5 курса, женатого, официально не трудоустроенного, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 09 декабря 2025 года

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения фио, фио, при этом судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвокатов Корицкого А.Г. и фио, обвиняемых фио, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № 12401007754000338, возбужденному 04 октября 2024 года и в настоящее время расследуемому первым отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, соединенному с уголовным делом № 12501460026000271, возбужденным 12 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, уголовным делом № 12501007754000168, возбужденным 22 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовным делом № 42401007754000341, выделенным 29 мая 2024 года из уголовного дела № 12301610017261202 в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401007754000338 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 31 июля 2025 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 09 декабря 2025 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 27 февраля 2025 года задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 23 апреля 2025 года задержан ФИО2, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.  

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Постановлениями Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении фио и ФИО1, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего ФИО1 до 09 месяцев 12 суток, то есть до 09 декабря 2025 года, фио до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09 декабря 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего ФИО1 до 09 месяцев 12 суток, то есть до 09 декабря 2025 года, фио до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09 декабря 2025 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корицкий А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства Постановления пленума ВС РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Вместе с тем, указывает, что обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ФИО2 деяний не подтверждается представленными материалами, по делу допущена волокита. Суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности фио совершить данные действия. Кроме того, не дана оценка положительной характеристике фио, его социально устойчивым связям, который женат, имеет постоянное место жительства, является студентом пятого курса университета, от следствия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после задержания сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Султанова К.М. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления ее подзащитному меры пресечения, поскольку доказательств того, что ФИО1 скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивировано исключительно общими шаблонными формулировками, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Суд не принял во внимание данные о личности, наличие постоянного места жительства. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на любую иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. При этом, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период срока содержания обвиняемых под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ФИО1 

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок задержания фио и ФИО1, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалоб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ФИО1, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Корицкого А.Г. и фио удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева