Дело № 2-234/2024 (2-2732/2023)

Поступило: 15.09.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-004261-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ТД «Аскона) о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2022 года истец приобрела у ответчика диван - кровать, у которого в пределах гарантийного срока был выявлен дефект - лопнуло основание в месте, где крепятся крепления. Претензию истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. По указанным обстоятельствам, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ТД «Аскона» в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 49140,00 руб., убытки в виде расходов за сборку дивана в размере 1800,00 руб., неустойку с 16.06.2023 года по дату вынесения судом решения из расчета 1% в день от цены товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб. (л.д. 2 - 3, 112).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ТД «Аскона» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу предмета спора представил письменный отзыв, в котором привел следующие доводы.

После обращения ФИО1 05.06.2023 года с устной претензией с требованием устранить недостатки товара, заявив о наличии в диване дефекта в виде трещины на бельевом коробе, служба качестве ТД «Аскона» исследовала представленные истцом фотоматериалы, по результатам исследования предоставила покупателю ответ об отсутствии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, поскольку дефект возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара (неравномерное распределение нагрузки или превышение нагрузки), являющееся механическим повреждением, возникшим в процессе эксплуатации дивана.

Кроме того, представитель ответчика ставит под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, указывая на то, что в рамках экспертного исследования не доказано соответствие дивана, осмотренного экспертом и дивана, приобретенного истцом в ТД «Аскона», на недопустимость применения экспертом нормативных документов (ГОСТов), не распространяющих свое действие на мебельную продукцию, бывшую в употреблении, а также на отсутствие обоснования вывода эксперта о том, что выявленный дефект является следствием ошибок при конструировании товара.

Помимо этого, представитель ответчика просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявляя о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, о несоответствии заявленного размера денежной компенсации морального вреда, а также о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 03.07.2022 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ТД «Аскона» (продавец) заключен договор № Эдем/0938 розничной купли - продажи товара, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, гарантийный срок на который составляет 18 месяцев (пункт 6.1. договора) (л.д. 4 - 5).

Согласно Спецификации товаром, приобретенным ФИО1 у ответчика, является диван-кровать Talo (Тало) 140-БК Tlnfu, спальное место дивана шириной 140 см (л.д. 6).

Из товарной накладной, составленной 17.08.2022 года, следует, что истцом ФИО1 оплачена стоимость самого товара в размере 49140,00 руб., а также оплачены услуги по сборке дивана-кровати в размере 1800,00 руб. (л.д. 7).

05.06.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которой ответчик присвоил №-Розница, в которой указала на то, что «в диване, где основания, где крепятся крепления, полностью лопнуло основание» (л.д. 8, 12).

В ответе на претензию истца менеджер центра обслуживания клиентов ТД «Аскона» Г.О. сообщила, что по анализу предоставленных фотоматериалов сообщаем, что дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации (неравномерное распределение нагрузки или превышение нагрузки). Это механическое повреждение, возникшее в процессе эксплуатации. Производственных дефектов не выявлено. В рамках урегулирования готовы предложить устранить заявленный дефект за счет клиента (л.д. 12).

В материалы дела истцом приобщены несколько вариантов ответов менеджера центра обслуживания клиентов ТД «Аскона» Г.О., в которых сообщается о положительном решении по претензии ФИО1 путем замены товара, для чего торговой точке дано указание оформить заказ на замену товара на аналогичную модель без пересчета стоимости или на модель по выбору клиента с пересчетом стоимости по прайсу (л.д. 170 - 172).

Разрешая спор по существу на основании вышеприведенных норм права, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд исходит из того, что продавец ООО «ТД «Аскона» должен нести ответственность за недостатки товара, проданного ФИО1, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу организовано проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центрального бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения № 351-ТВЭН от 13.12.2023 года следует, что у спорного товара подтверждается/имеется дефект, заявленный истцом «в диване лопнуло основание в месте, где крепятся крепления». Причиной возникновения дефекта является конструктивное решение производителя дивана, а именно форма и материал деталей основания. Дефект носит конструктивный характер и является следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании. Выявленный недостаток не является результатов сборки. Сборка произведена в соответствии с рекомендациями производителя.

Идентификация товара проведена экспертом с помощью вшитого маркировочного ярлыка, на котором указаны тип и расцветка ткани, используемой в чехле дивана, которая применяется при производстве продукции ответчика согласно информации, полученной экспертом с официального Интернет-сайта ответчика. 

На спорном диване отсутствуют другие ярлыки и наклейки, прямо или косвенно указывающие на соответствие товару, указанному в спецификации - приложение 1 к договору купли - продажи № Эдем/0938 от 03.07.2022 года и в товарной накладной № Эдем/Н/54/0000903 от 17.08.2022 года (л.д. 79 - 84).

В совокупности с объяснениями эксперта У.П., допрошенного в судебном заседании, в том числе, пояснившего, что иные диваны в квартире истца при производстве экспертного осмотра отсутствовали, принимая во внимание, что характер дефекта дивана, выявленного судебным экспертом в ходе осмотра, а именно, лопнувшее основание в месте, где крепятся крепления, соответствует описанию дефекта, о возникновении которого истец сообщил ответчику 05.06.2023 года, суд приходит к выводу, что предметом экспертного исследования являлся именно тот диван, который был приобретен истцом у ответчика по договору купли - продажи № Эдем/0938 от 03.07.2022 года.

Свои выводы относительно причины возникновения указанного дефекта эксперт обосновал тем, что конструктивно, боковые части основания дивана выполнены из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) и имеют сужения по высоте в месте крепления механизма дивана. Также в этих местах расположены по два отверстия для крепежных элементов механизма дивана. Дефект правой части основания дивана образован в виде трещины, с направлением разрыва в противоположные стороны вдоль самой детали и вверх. Учитывая, что точки опоры частей основания находятся в крайних точках самой детали и сужение по высоте с отверстиями находится посередине детали, следовательно, на данную область приходится большая часть вертикальных нагрузок в процессе эксплуатации дивана (является самой высоконагруженной областью) и при этом является слабозащищенной от такого рода нагрузок. В рассматриваемом случае поврежденная опора дивана представляет собой несущую балку с приложением силу к её центру. При использовании дивана по назначению возникают эксплуатационные нагрузки, которые через кронштейн передаются опоре дивана и далее распределяются между ножками изделия. Очевидно, что опора должна выдерживать вес нескольких человек, которые могут сидеть или лежать на диване. В рассматриваемом случае опора дивана, изготовленная из ЛДСП, не выдержала приложенную к ней нагрузку и далее произошло её разрушение. Дефект носит конструктивный характер и является следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании, а именно форма и материал деталей оснований. Признаков ненадлежащей эксплуатации товара экспертом не выявлено (л.д. 86 - 88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.П. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение АНО «»Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание, что судебные эксперты У.П. и П.Д., проводили свои исследования на основании судебного постановления и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, они имеют дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-товаровед», предоставляющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой экспертизы, достаточный опыт работы по специальности (л.д. 69, 99 - 100). 

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № 351-ТВЭН от 13.12.2023 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что дефект дивана, приобретенного истцом ФИО1 у ответчика ТД «Аскона», носит производственный характер, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественный товар в размере 49140,00 руб., а также убытков в виде расходов за сборку дивана в размере 1800,00 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 1% в день от цены товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о замене товара ненадлежащего качестве истец ФИО1 обратилась к ответчику ТД «Аскона» 05.06.2023 года, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты (л.д. 9), а также ответами менеджера центра обслуживания клиентов ТД «Аскона» Г.О. на претензию истца от 05.06.2023 года № 1535211-2023-Розница, в том числе, свидетельствующим о положительном решении по претензии путем «замены целого товара» (л.д. 171).

Поскольку продавец не исполнил требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2023 года по 09.02.2024 года, то есть за 238 календарных дней.

Расчет неустойки производится в размере одного процента цены товара, которая составляет 49140,00 руб., таким образом, размер неустойки составляет 116953,20 руб. (49140,00 руб. х 238 дней х 1 %).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, следовательно, наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из представленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

При разрешении ходатайства ТД «Аскона» о снижении неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, приняв во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки 116953,20 руб. последствиям нарушения обязательства о замене товара ненадлежащего качества, стоимостью 49140,00 руб., приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 3000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 66970,00 руб. (49140,00 руб. + 1800,00 руб. + 80000,00 руб. + 3000,00 руб. * 50%).

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 50000,00 руб.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 7000,00 руб., оплаченных ФИО1 за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 оплачены услуги ФИО2, подготовившей исковое заявление к ТД «Аскона», в размере 7000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 30.08.2023 года (л.д. 13).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО1 по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления должны быть возложены на ответчика ТД «Аскона», проигравшего гражданско - правовой спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, разъяснениями Верховного Суда РФ по применению указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность работы в виде подготовки конкретного искового заявления по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 7000,00 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, усматривая законные основания для снижения указанной суммы до 5000,00 руб.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 44000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В целях проверки доводов сторон Бердским городским судом Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Судебная экспертиза экспертным учреждением была проведена, в суд было представлено экспертное заключение.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составила 44000,00 руб., которую заявитель просит взыскать в свою пользу.

Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ТД «Аскона».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства за некачественный товар в размере 49140,00 руб., убытки в размере 1800,00 руб., неустойку с 16.06.2023 года по 09.02.2024 года в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 188940,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>) расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 44000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.02.2024 года.

Судья С.Н. Мельчинский