16RS0050-01-2020-004459-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-5145/20

г. Казань

19 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 23 августа 2018 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и административным истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6б пускового комплекса №2. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный вышеуказанным договором в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: 

<

адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае административному истцу. Согласно данного договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2018 года объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Акт приема-передачи подписан сторонами лишь 13 сентября 2019 года. Ввиду таких обстоятельств застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Как указывает административный истец, у застройщика в силу закона возникла обязанность оплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. 25 февраля 2020 года между ООО «Народные юристы» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования. По условиям данного договора право требования рассчитанной неустойки перешло к ООО «Народные юристы». При таких обстоятельствах, административный истец и ООО «Народные юристы, подали заявление в Управление Росреестра по РТ о государственной регистрации вышеуказанного соглашения об уступке прав. Однако, административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного договора на срок до 11 июня 2020 года, в течение которого административный ответчик просил устранить административного истца нарушения, являющиеся неустранимыми. По мнению административного истца, административным ответчиком установлено наличие причин, препятствующих проведению регистрационных действий, а именно тот факт, что объект передан дольщику. Данное решение административного ответчика по мнению административного истца является незаконным по следующим основаниям. Так, в своем уведомлении о приостановлении государственной регистрации административный ответчик допустил явное нарушение, не указав, что именно административный истец должен предпринять для продолжения процедуры регистрации. Следовательно, по мнению административного истца указанные основания по своей сути противоречат действующему законодательству, а вынесенное решение препятствует реализации гражданских прав по договору уступки прав требования, на период приостановления, выбор которого нормами законодательства не предусмотрен в случае невозможности устранения недостатков, а также административным ответчиком не мотивирован.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации №16/149/0001/2020-5767 от 12 марта 2020 года; обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать соглашение об уступке права требования №6.19/438/517/18/АБН-296 от 25 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Народные юристы».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен государственный регистратор ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Народные юристы», государственные регистраторы ФИО3, ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца и административный истец не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель административного соответчика Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился надлежащим образом извещены.

Административный соответчик государственный регистратор ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

…4) право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 27 названного Федерального закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между административным истцом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6б пускового комплекса №2. По условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адрес. Согласно вышеуказанного договора объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Акт приема –передачи подписан между сторонами 13 сентября 2019 года. Таким образом, у застройщика в силу закона возникла обязанность оплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

25 февраля между административным истцом и ООО «Народные юристы» было заключено соглашение об уступке права требования №6.19/438/517/18/АБН-296. По условиям данного договора право требования рассчитанной неустойки перешло к ООО «Народные юристы».

2 марта 2020 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением №16/149/001/2020-5767 о регистрации соглашения об уступке требования неустойки (пени) на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 16:50:060102:5594.

12 марта 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просил административный истец, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. Административному истцу было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 11 июня 2020 года. Данное решение было доведено до сведения административного истца путем направления ему соответствующего уведомления.

27 июля 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что истек срок приостановления государственной регистрации и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Посчитав уведомление о приостановлении государственной регистрации незаконным, административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 12 марта 2020 года является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

…2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

…5) в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона;

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку у административного ответчика отсутствовало основание для возврата заявления о регистрации соглашения об уступке требования неустойки (пени) на объект недвижимости административного истца, последний принял законное решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку данная процедура является обязательной и прописана в Федеральном законе №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в оспариваемом уведомлении административному истцу было сообщено, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в требовании о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 12 марта 2020 года.

К доводам представителя административного истца суд относится критически, поскольку в уведомлении прямо указано, что договоры уступки прав требований неустойки, штрафа (пени) не подлежат государственной регистрации согласно действующего законодательства.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин