Дело № 22-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меланиной А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Зачтено в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года в виде 12 часов обязательных работ и 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественном доказательстве.

Принято решение об освобождении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокориной В.Н.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д. и защитника Фоминых С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меланина А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушений требований Общей части УК РФ. 

Ссылается на положения действующего законодательства и сообщает, что рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также указал об освобождении осужденного ФИО1 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, однако в резолютивной части суд не назначил данное дополнительное наказание, которое является обязательным для назначения и указал об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

С учетом этого прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 160 часов обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ вместо ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении государственным обвинителем виновность и доказанность совершения ФИО1 преступления не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы по назначению основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным для назначения. 

Положением ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд вправе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как видно из обжалуемого приговора, суд указал в описательно-мотивировочной части о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, не назначил указанное дополнительное наказание, а окончательное наказание назначил ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд верно сослался на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, однако в резолютивной части ошибочно указал на ч. 4 ст. 316 УПК РФ, которая регламентирует порядок проведения судебного заседания в особом порядке. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Меланиной А.А. – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман