Судья ФИО2 Дело №а-2071/2025

Дело № 2а-225/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006484-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.12.2025

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

суд признал незаконным решение управления имущественных отношений администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 005+/-11 кв.м., с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, с местоположением: 

<

...> участок 4, на новый срок, отражённое в уведомлении от 24.10.2024 № 01-14/18821;

суд возложил обязанность на административных ответчиков устранить указанные нарушения закона путём повторного рассмотрения вопроса о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 005+/-11 кв.м., с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство с местоположением: 

<

адрес>, на новый срок;

суд отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности заключить договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка на новый срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2025 отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2025 отменено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2025 оставлено в силе.

20.08.2025 представителем административного истца ФИО1 Сорокиным Т.В. подано в суд заявление о взыскании солидарно с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично:

суд взыскал с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 рублей в равных долях, по 90 000 рублей с каждого из административных ответчиков, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, административным ответчиком администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края подана частная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления либо о снижении размера судебных издержек.

От управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края поступили письменные возражения, в которых поддержаны доводы частной жалобы.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 настоящего кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

При разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем судебных расходов на представителя, наличия правовых оснований для взыскания с административных ответчиков в равных долях понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 180 000 рублей, то есть по 90 000 рублей с каждого, учитывая объём выполненный представителем работы, вид спорных правоотношений, категорию и характер спора, не являющегося серийным и представляющего определённую сложность, нестабильную судебную практику по данной категории споров, соответствие понесённых стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая средние расценки на услуги адвокатов в Ставропольском крае по представлению интересов доверителей по административным делам, а также факт частичного удовлетворения административного иска.

Между тем, согласиться с выводами суда первой инстанции в части определённого к взысканию с органов местного самоуправления размера судебных издержек нельзя, поскольку они сделаны без учёта следующего.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учёл приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а потому взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в равных долях с административных ответчиков по 90 000 рублей с каждого, а всего в размере 180 000 рублей, являются явно завышенными и не соответствуют объёму защищаемого права, объёму предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимание.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Так, по договорам оказания юридической помощи от 25.11.2024 и 26.12.2024 за оказание юридической помощи ФИО1 по составлению административного иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 оплатила Сорокину Т.В. 35 000 рублей и 85 000 рублей, соответственно; по договору оказания юридической помощи № 25 от 10.04.2025 за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение суда по административному делу №, а также за представление интересов доверителя в Ставропольском краевом суде ФИО1 оплатила Сорокину Т.В. 60 000 рублей; по договору оказания юридической помощи № 32 от 18.06.2025 за составление кассационной жалобы и представление интересов в Пятом кассационном суде ФИО1 оплатила Сорокину Т.В. 60 000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 56 от 25.11.2024; № 59 от 26.12.2024; № 25 от 10.04.2025 и № 34 от 18.06.2025, а также оригиналами соответствующих квитанций к вышеуказанным приходным ордерам, истребованными судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела Сорокиным Т.В. оказаны ФИО1 услуги по составлению административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу на решение суда, кассационной жалобы на апелляционное определение, а также заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель административного истца ФИО1 адвокат Сорокин Т.В. принимал участие всего в двух судебных заседаниях 26.12.2024 и 20.01.2024 – при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу; в одном судебном заседании 24.04.2025 – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи; в одном судебном заседании 30.07.2025 – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Взыскивая в пользу ФИО1 с административных ответчиков в равных долях расходы по каждому из вышеуказанных договоров в сумме 180 000 рублей в пользу суд первой инстанции указал на сложность дела и нестабильную судебную практику, однако, при схожих фактических обстоятельствах по делу имеется сложившаяся устойчивая правовая позиция апелляционного и кассационного судов в округе, отнести настоящий спор к категории нетиповых оснований не имеется; объём выполненной представителем работы являлся стандартным, не требовавшим значительных временных затрат на подготовку, а проведённые по делу судебные заседания не являлись длительными, при этом административный иск был удовлетворён частично.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, принят без учёта сложившейся практики по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по делам указанной категории со схожими фактическими обстоятельствами, а потому имеются основания для изменения определения суда в части размера взысканных судебных расходов с административных ответчиков в сторону их уменьшения.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в следующем размере: по договору оказания юридической помощи от 25.11.2024 и 26.12.2024 за подготовку административного иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей; по договору оказания юридической помощи № 25 от 10.04.2025 по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение суда по административному делу № 2а-225/2025 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи – 15 000 рублей; по договору оказания юридической помощи № 32 от 18.06.2025 и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

При этом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с административных ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2025 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, в равных долях, по 90 000 рублей с каждого из административных ответчиков, изменить, снизив размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, то есть по 25 000 с каждого, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 190 000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан