Дело №12-149/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-006131-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе судьи Приходько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указал, что 24.05.2024г., инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением требований соответствующего административного законодательства, без учета всех обстоятельств.

Как следует из описательной части постановления, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства.

Прекращено производство по делу в отношении ФИО2, как следует далее по тексту постановления, было на основании п.10.1 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.24.5 КоАП РФ.

26.03.2024 примерно в 11 часов 55 минут в районе д.49 Бештаугорское шоссе, Пятигорска, автомобиль Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигался по Бештаугорскому шоссе со стороны ул. Широкая в направлении Иноземцевского шоссе, при перестроении создал помеху движению автомобилю Ниссанн Тиида, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, после чего водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. В результате ДТП, автомобиль Ниссан Тиида, государственый1 регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Кроме того, в материалах административного дела имеется видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Ниссанн Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, где отчетливо видно как водитель автомобиля Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не подал сигнал световыми указателями поворота, создав помеху для движения автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В данном случае представляется, что водитель автомобиля Митсубиши Кантер, г/н М964Х26 ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также руководствоваться ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, при осуществлении неожиданного для ФИО2 маневра перестроения водитель автомобиля Митсубиши Кантер, г/н М964Х26, проигнорировав требования ПДД РФ не включил правый указатель поворота, создавая при этом опасность для движения. В материалах административного дела имеется заключение эксперта N? 773 от 23.05.2024 г., в котором указано, что водитель Митсубиши Кантер, г/н M964TX26 создал опасность автомобиля Ниссанн Тиида, г/н 

<

***>, время длившейся опасности составила не более одной секунды (абз. 3 стр. 4 заключения эксперта N? 773). Кроме того, экспертом было установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков - «Населенный пункт», ограничение скорости «60 км/ч» (абз. 18 стр.2 заключения эксперта N? 773.) При этом эксперт указал, что автомобиль Ниссан Тиида 0345ME777 перед наездом двигался со скоростью 45 км/ч (абз. 21 стр. 2 заключения эксперта №773). В связи с вышеизложенным, считает, что нельзя согласиться с тем, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что водитель автомобиля Ниссан Тиида, г/н 

<

***> ФИО2 выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства. При этом, считает, что именно действия водителя автомобиля Митсубиши Кантер, г/н М964Х26 ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. Подтверждением этому, также могут служить имеющиеся в материалах административного дела видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, где отчетливо видно положение транспортных средств в момент столкновения. Таким образом, указывает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и в процессе оформления постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что не согласуется с материалами дела и заключением эксперта N? 773 от 23.05.2024 г. Тем самым дело по факту ДТП с участием автомобиля Митсубиши Кантер, г/н M964TX26, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссанн Тиида, г/н 0345ME777 под управлением водителя ФИО2 не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом водитель автомобиля Митсубиши Кантер, г/н M964TX26 ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, признав причину пропуска уважительной.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не представили. 

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Одновременно с жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. в отношении ФИО2, в котором указал, что в установленные КоАП РФ сроки им была направлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, был нарушен порядок подачи жалобы определены ст.30.2 КоАП РФ. Копия определения Пятигорского городского суда от 07.06.2024 о возвращении жалобы получена им 18.06.2024 почтовым отправлением. 

Просил восстановить срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.05.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО2 ���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�?????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?j�????

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2024 жалоба ФИО2 на постановления инспектора ГИАЗ ОГИББ ОМВД по г. Пятигорску от 24.05.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО2, возвращена. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия указанного определения суда получена ФИО2 18.06.2024г.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 в отношении него, повторно подана ФИО2, посредством почтовой корреспонденции 28.06.2024, а в суд поступила 01.07.2024, что подтверждено штампом, т.е. с нарушением процессуального срока.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, и для соблюдения его права на обжалование, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 в отношении ФИО2 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.10.1 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 27.05.2024 следует, что в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.п. 10.1 ч.2 указан ошибочно.

В соответствии со ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривается, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно ч.2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не указаны основания прекращения производства по делу. 

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 названного Кодекса, судьей составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении, имели место 26 марта 2024 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 26 мая 2024 года, а как следствие дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО9 пропущенный процессуальной срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8. 

Жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течении 10 суток. 

Судья подпись О.Н. Приходько