КОПИЯ:

Дело № 2-1512/2024

74MS0009-01-2023-004359-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ООО «УК «Тополинка») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами «Видеонаблюдения», «Контроль придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 690 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию после его смерти является ФИО1

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на общем собрании собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении условий договора, а также об утверждении размера платы по услугам «Видеонаблюдение», «Контроль придомовой территории». Утвержденный размер платы также входил в состав утвержденных условий договора управления многоквартирным домом.

Предписанием № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», начисления по услугам «Видеонаблюдение», «Контроль придомовой территории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление по услуге «Контроль придомовой территории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем обществу необходимо было произвести перерасчет платы по вышеуказанным услугам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом недействительным. Верховным Судом РФ отказано ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО «УК «Тополинка» понесла расходы по оказанию услуг «Видеонаблюдение» и «Контроль придомовой территории».

Ответчик пользовался данными услугами, однако оплату в полном объеме не производил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за услуги по «Видеонаблюжению», «Контроль придомовой территории» в размере 4 690 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «УК «Тополинка» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что данные услуги навязаны истцом, надлежащим образом нигде не зафиксированы. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию после его смерти является ФИО1

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в качестве способа управления была избрана управляющая организация - ООО «УК «Тополинка», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. 

Между ООО «УК «Тополинка» и ООО «Эскроу» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (ч.2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания приведенных правовых норм их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение. Своим решением собственники вправе расширить перечень оказываемых услуг и определить размер их оплаты. 

По смыслу статей 39,153, 154 частей 1,4 ст. 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ услуги «Видеонаблюдение», «Контроль придомовой территории» являются дополнительными услугами.

Установление системы видеонаблюдения является услугой непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией. 

Решение об утверждении платы за оказание данных дополнительных услуг принимается на общем собрании собственников, оформленным протоколом общего собрания и является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании. 

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на общем собрании собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении условий договора, а также об утверждении размера платы по услугам «Видеонаблюдение», «Контроль придомовой территории». Утвержденный размер платы также входил в состав утвержденных условий договора управления многоквартирным домом.

Предписанием № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», начисления по услугам «Видеонаблюдение», «Контроль придомовой территории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление по услуге «Контроль придомовой территории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем обществу необходимо было произвести перерасчет платы по вышеуказанным услугам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № признан судом недействительным. Верховным Судом РФ отказано ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом ООО «УК «Тополинка» понесла расходы по оказанию услуг «Видеонаблюдение» и «Контроль придомовой территории».

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Факт оказания дополнительных услуг истцом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором на техническое обслуживание многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «УК «Тополинка» и ООО «Эскроу», соответствующими актами за указанный период.

ООО «УК «Тополинка» представлен расчет фактических затрат по услугам «видеонаблюдение» и «контроль придомовой территории» по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 690 руб. 56 коп. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд оценивает критически, поскольку произведен не по фактически понесенным затратам, в связи с чем, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование услугами «Видеонаблюдение» и «Контроль придомовой территории» составит 4 523 руб. 15 коп. (что составляет 96% от истребуемой истцом суммы) исходя из фактически понесенных истцом затрат.

Доводы ответчика о том, что установка система видеонаблюдения и ограждение территории осуществлены истцом без законных оснований при отсутствии решения собственников жилых помещений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены соответствующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обжалования решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ судебном порядке собственниками, признания данного решения недействительным, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что услуги не являются обязательными, а также на отсутствие между сторонами договора на оказание соответствующих услуг подлежат отклонению, поскольку истец взыскивает не задолженность, возникшую на основании договора, не плату за коммунальные услуги, а неосновательное обогащение за фактически понесенные расходы по организации видеонаблюдения и контролю территории. 

Доводы ответчика о том, что собственники решили отказаться от соответствующих услуг, оформив свои решения протоколом общего собрания от 26 октября 2012 года являлись предметом исследования мирового судьи. При этом суд учитывает, что отказ не был принят Управляющей организацией, так как к протоколу не были приложены бланки решений собственников, которые позволяли бы удостоверится в самом факте проведения такого собрания, наличии кворума, правильности подсчета голосов, идентифицировать лиц, участвующих в собрании. В материалы дела названные документы ответчиком также не представлены. 

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные ответчиком решения приняты по иным гражданским делам, с иными фактическими обстоятельствами, по спорам между иными лицами, как следствие, в силу ст. 61 ГПК РФ, не обладают признаком преюдициальности при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. (96% х 400 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд находит возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД РФ по Челябинакой области в Октябрьском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» неосновательное обогащение в размере 4 523 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.