78RS0№-62

Дело № 2-2921/2023 26 сентября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 62400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, под управление водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, составил 62400 руб. 00 коп., в связи с тем, что ущерб возник у второго участника ДТП в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у истца, однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. № в связи с чем у истца возникло предъявить к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 (транспортное средство застраховано по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, получил следующие повреждения: задняя левая дверь, задний левый подкрылок, молдинг левой задней двери, арка задняя левая, диск литой левый задний.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО5 (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.№, составила 75843 руб. 57 коп., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить выплаченную потерпевшему сумму ущерба.

Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, составляют 62400 руб. 00 коп. (л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия», как и доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 62400 руб. 00 коп., поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал требования САО «РЕСО-Гарантия», сумма причиненного ущерба в размере 62400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2072 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года