Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 26.09.2017 (л.д. 31), 

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Банк «Снежинский» (далее по тексту - АО Банк «Снежинский») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с последних задолженности по кредитному договору от 10.12.2013, с учетом измененных требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 24.09.2018 в размере 100 239,31 руб. (л.д. 50-51). 

В обоснование иска истец указал, что 10.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ОАО Банк «Снежинский» предоставил ответчикам кредит в размере 110 000 руб. на потребительские цели на условиях уплаты процентов по ставке 18,5 % годовых. 

Решением Снежинского городского суда от 22.06.2015 исковые требования Банка к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 79 605,06 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588,15 руб. поровну. 

На данный момент задолженность ответчиков перед Банком, установленная решением суда, погашена. 

В настоящее время кредитный договор является действующим для сторон. С момента вынесения Снежинским городским судом решения от 22.06.2015 об удовлетворении требований Банка по состоянию на 02.06.2015, с 03.06.2015 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 24.09.2018 сумма задолженности составляет: 23 585,77 руб. – проценты по просроченной задолженности за период с 03.06.2015 по 06.02.2018; пени по основному долгу за период с 01.12.2014 по 06.02.2018 – 72 830,76 руб.; пени по процентам за период с 01.12.2014 по 20.04.2016 – 3822,78 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3204,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выступающий на основании доверенности от 26.09.2017 (л.д. 31), уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Банка не признал, считает, что Банком уже была взыскана сумма задолженности решением суда в 2015 году, просит снизить размер предъявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации л.д. 39, и месту фактического проживания). Конверты с истекшим сроком хранения возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 81,84,85). 

В соответствии с пп. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено в судебном заседании, 10.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ОАО Банк «Снежинский» предоставил солидарным заемщикам ФИО2, ФИО3 кредит в размере 110 000 руб. на потребительские цели на условиях уплаты процентов по ставке 18,5% годовых. С условиями договора, а также расчетом полной стоимости кредита ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по основному долгу составляет 3 100 руб.

Факт получения денежных средств в размере 110 000 руб. ответчиками не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2015.

Решением Снежинского городского суда от 22.06.2015 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка взыскано: 72 800 руб. – сумма непогашенного кредита; 5 839 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов по кредиту за период с 01.12.2014 по 22.05.2015; 965 руб. 25 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности за период с 13.01.2015 по 02.06.2015. 

В пользу открытого акционерного общества Банк «Снежинский» взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 1 294 руб. 08 коп, с ФИО3 в размере 1 294 руб. 07 коп. 

Решение вступило в законную силу 23.07.2015. (л.д.10-14)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность установленная решением суда от 22.06.2015 погашена 06.02.2018. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В судебном заседании судом было установлено, что фактически решение суда от 22.06.2015 исполнено в полном объеме только 06.02.2018. Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт Банка, то есть 06.02.2018. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Решением Снежинского городского суда от 22.06.2015 установлена задолженность по основному долгу в размере 72 800 руб., взысканы просроченные проценты по кредиту за период с 01.12.2014 по 22.05.2015 в размере 5839,81 руб. В связи с тем, что решение суда исполнено только 06.02.2018, за период времени с 03.06.2015 по 06.02.2018 подлежат начислению проценты по ставке 18,5% годовых. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по просроченной задолженности за период с 03.06.2015 по 06.02.2018 в размере 23 585,77 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2014 по 06.02.2018 в размере 72 830,76 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 01.12.2014 по 20.04.2016 в размере 3822,78 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при невозврате кредита в срок, установленный в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, либо в срок, установленный в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора при досрочном востребовании кредита заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. 

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков (протокол судебного заседания от 06.11.2018). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 82 653,57 руб. (78 830,79 руб. + 3 822,78 руб.) до 40 000 руб. 

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204,79 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №291 от 20.03.2018 (л.д. 3) и №769 от 23.08.2018 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Снежинский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Снежинский»:

- 23 585 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 77 копеек - проценты по просроченной задолженности за период с 03.06.2015 по 06.02.2018;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2014 по 06.02.2018 и пени за несвоевременную оплату процентов за период с 01.12.2014 по 20.04.2016, 

- 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 79 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Снежинский» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева