Дело № 1–18/2024

УИД 58RS0034-01-2024-000251-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 11.07.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бибичева А.В., 

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Милованова Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Самойленко И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 14.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком триста двадцать часов. 19.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области наказание заменено на лишение свободы сроком на сорок дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29.03.2024 освобожден по отбытии срока; 

- 09.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 18.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области наказание заменено на лишение свободы сроком на шесть месяцев, не отбытая часть наказания по состоянию 11.07.2024 составляет 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.04.2024 в период времени с 14 часов по 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строении туалета на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его сожительница З.Т.В., у которой в руках имелся ее личный мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J5 (SM-J500H/DS)», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук З.Т.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J5 (SM-J500H/DS)» стоимостью 7 280 рублей 63 копейки в защитном чехле и с сим-картой мобильного оператора ООО «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего, удерживая при себе похищенное, стал удаляться с места преступления, игнорируя неоднократные требования З.Т.В. вернуть принадлежащее ей имущество, тем самым открыто похитил принадлежащий З.Т.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J5 (SM-J500H/DS)» стоимостью 7 280 рублей 63 копейки. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Т.В. материальный ущерб на сумму 7 280 рублей 63 копейки.

Он же, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 09.04.2024, вступившим в законную силу 25.04.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, то есть лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 29.04.2024 в период времени с 14 часов по 18 часов, совершив ранее грабеж в отношении З.Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в строении туалета на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей З.Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес ей один удар кулаком руки в область лица, в результате чего причинил потерпевшей З.Т.В. физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей верхнего века левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что он живет в 

<

адрес>. с сожительницей З.Т.В. 29.04.2024 в течение дня он с З.Т.В. дома употреблял спиртное. После 14 часов, когда спиртное закончилось, между ними возникла ссора, в ходе которой З.Т.В. взяла с собой мобильный телефон «SAMSUNG», вышла из дома. Ему хотелось еще выпить, но денег не было, поэтому он решил похитить мобильный телефон у З.Т.В., чтобы затем продать и купить спиртного. Он вышел из дома на улицу, открыл дверь уличного туалета, в котором находилась З.Т.В., увидел, что З.Т.В. звонила кому-то со своего телефона или разговаривала по телефону. Он зашел в туалет и стал вырывать из рук З.Т.В. мобильный телефон, который она не хотела ему отдавать и просила не забирать. Он забрал из рук З.Т.В. мобильный телефон и пошел к дому. Он прошел несколько метров и услышал, как З.Т.В. стала угрожать ему, что заявит на него в полицию, если он не вернет телефон. Он очень разозлился на З.Т.В., вернулся к туалету, зашел внутрь и ударил З.Т.В. один раз кулаком в левый глаз, при этом сказав ей, чтобы она не смела куда-либо заявлять на него. Дома он спрятал телефон в шкаф. Сожительнице он телефон не отдал, несмотря на ее уговоры. 02.05.2024 к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его сожительница написала на него заявление. Он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего и выдал похищенный у З.Т.В. телефон «SAMSUNG». Ранее, 09.04.2024 он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение среднего вреда здоровью отцу сожительницы – З.В.Д. В содеянном он искренне раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеже), а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая З.Т.В. показала, что 27.04.2024 она вернулась в с. Каржимант к своему сожителю ФИО1, который живет в доме по 

<

адрес>. 29.04.2024 во второй половине дня она с ФИО2 употребляла спиртное. Между ними произошла ссора, она обиделась, взяла свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» и вышла с ним на улицу. Она решила сходить в туалет во дворе дома, где стала звонить по телефону и в этот момент с улицы резко открылась входная дверь туалета, и к ней зашел ФИО1, он стал отнимать у нее телефон. Она сопротивлялась, но ему удалось выхватить у нее телефон. Она пригрозила ему, что заявит на него в полицию. После этих слов ФИО2 развернулся, снова зашел в туалет и ударил её кулаком в левый глаз, от чего она испытала физическую боль, заплакала, испугавшись ФИО1, она больше ничего не стала ему говорить. ФИО2 с ее телефоном зашел в свой дом. Спустя непродолжительное время она зашла в дом, где просила отдать телефон, но ФИО1 телефон не вернул. 02.05.2024 сотрудник полиции К.М., которым она была задержана за пьянство, увидел у нее синяк на лице, ему она рассказала о конфликте с ФИО2 и о том, что сожитель похитил у нее телефон и ударил ее. Потом она написала заявление, телефон она покупала за 12 000 рублей, пока была в Пензе. После написания заявления, она прошла экспертизу.

Согласно заявлению З.Т.В. от 02.05.2024, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 29.04.2024 около 16 часов у своего дома открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «САМСУНГ», а также ударил ее кулаком в левый глаз, от чего она испытала физическую боль (л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОтдМВД России по Шемышейскому району старшего лейтенанта полиции от 02.05.2024, из содержания которого следует, что 02.05.2024 в 13:40 часов в дежурную часть поступило сообщение от терапевта ГБУЗ «Шемышейская УБ» о том, что к ней обратилась З.Т.В. и сообщила, что сожитель ФИО1 ударил ее кулаком в глаз 29.04.2024 (л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2024 следует, что с участием З.Т.В. и ФИО1 проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения имеется одноэтажный срубовой дом. Справа находится деревянная хозяйственная постройка, к южной стене которой пристроен туалет размером 1,5х1,5м. В ходе осмотра З.Т.В. пояснила, что 29.04.2024 во второй половине дня, когда она находилась в данном помещении туалета, к ней в туалет ворвался ФИО1, который открыто похитил у нее из рук ее личный мобильный телефон марки «SAMSUNG» и скрылся от нее с данным телефоном. После того как она высказалась вслед ФИО1, о своем намерении вызвать сотрудников полиции, тот снова вернулся к ней в помещение туалета и нанес там один удар кулаком в область левого глаза, от которого она испытала физическую боль. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил данные события и пояснил, что открыто похищенный им у З.Т.В. мобильный телефон он спрятал в своем доме, и он готов его добровольно выдать. Далее проведен осмотр жилого дома. В спальне ФИО1 указал на верхнюю часть шкафа, пояснив, что отобранный им 29.04.2024 у З.Т.В. мобильный телефон находится на верху данного шкафа. На верху поверхности шкафа среди прочих вещей обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J500H» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, в котором установлена сим-карта «Тинькофф». На внутренней поверхности телефона имеется наклейка с идентификационными номерами S/N: RV1J20F7FTB, imei: номер, imei: номер (л.д. 22-28). 

Из заключения эксперта № 193 от 08.05.2024 следует, что фактическая стоимость на 29.04.2024 телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J5 (SM-J500H/DS)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 7 280 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 46-49).

Суд, соглашаясь с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, находит их обоснованными, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Из заключения эксперта № 16 от 07.05.2024 следует, что у З.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это повреждение образовалось в результате как минимум от одного ударно-давящего воздействия тупым предметом. 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью. Причинение повреждения – 

<

данные изъяты> самой потерпевшей или при падении из положения стоя маловероятно (л.д. 56-59).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

10.05.2024 сотрудниками полиции осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J5 (SM-J500H/DS)» в корпусе из полимерного материала золотистого цвета со съемной задней крышкой и съемным аккумулятором. Экран телефона сенсорный. Телефон, бывший в употреблении. На внутренней поверхности телефона имеется наклейка, на которой указано телефон: марка «SAMSUNG», модель «SM-J500H/DS», идентификационные коды IMEI1: номер, IMEI2: номер, серийный номер S/N: RV1J20F7FTB (л.д. 62-64).

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 09.04.2024, вступившему в законную силу 25.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Судимость по данному приговору не снята и не погашена (л.д. 104-106).

Данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают критериям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение мобильного телефона потерпевшей и совершение в отношении нее насильственных действий свидетельствует характер действий подсудимого, который, действуя открыто для З.Т.В., преодолевая сопротивление потерпевшей, которая своими действиями и словами пыталась препятствовать хищению мобильного телефона, выхватил его из рук потерпевшей, а затем с применением физической силы, сжав руку в кулак, нанес З.Т.В. удар по лицу, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение.

Стоимость похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла своё подтверждение и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества (грабеж);

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено, что ФИО1 29.04.2024 в период времени с 14 до 18 часов, находясь в туалете на территории своего домовладения открыто похитил мобильный телефон З.Т.В. стоимостью 7 280 рублей 63 копейки, а также 29.04.2024 в вышеуказанный период времени, после совершенного ранее грабежа, находясь в туалете на территории своего домовладения совершил иные насильственные действия – ударил рукой, сжатой в кулак, в лицо потерпевшей, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левого глаза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 28.05.2024 ФИО1 на момент содеянного обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F 10.2). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 88-91). 

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО1 экспертизы, находит его вменяемым по обоим совершенным им преступлениям, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, месте, времени и способе совершения преступлений, а также признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости, а также состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, не имеется.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, отрицательно характеризуется по месту жительства администрацией Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (л.д. 116) и участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области (л.д. 117), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» с 2024 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя» (л.д. 119), в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление применению не подлежат.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 09.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18.06.2024, наказание заменено на лишение свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает, что осужденным совершено два умышленных преступления, направленных против собственности и против личности, в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде принудительных работ, которое ему назначалось за совершение преступления против здоровья, а также при наличии непогашенной судимости за совершении двух преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья. При этом от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 09.04.2024 мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО1 уклонялся, объявлялся в розыск, в связи с неприбытием к месту отбытия наказания, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18.06.2024 наказание заменено на лишение свободы. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 09.04.2024, которое постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18.06.2024 с принудительных работ заменено на лишение свободы сроком шесть месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания, время содержания под стражей с 11.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J5 (SM-J500H/DS)» – передать по принадлежности потерпевшей З.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Бибичев