РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием ст. помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4, представителя ответчика ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ТАЗ-ДВ-№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» (далее – ООО «РУСАЛ Тайшет»), поскольку отец ФИО2 – ФИО5 погиб в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора, ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что погибший ФИО5 являлся его родным отцом, ФИО5 всегда проживал в семье, заботился о семье, о них с сестрой, работал, в основном вахтовым методом, в сентябре 2024 года трудоустроился к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ погиб. Проживали они все вместе в частном неблагоустроенном доме, дом, постройки обустраивали, начали с отцом строить баню, теперь ему придется одному заниматься домашним хозяйством, после средней школы он пытался учиться дальше в колледже в 

<

адрес>, но ему не понравилось обучение, он вернулся домой, сейчас трудоустраивается на железную дорогу, является замкнутым человеком, старается проблемы, неприятности переживать самостоятельно, с отцом у него были хорошие отношении, они проводили вместе время, отец обеспечивал их всех, оплачивал его обучение. После смерти отца он видит страдания своей матери, супруги ФИО5, сестры, они, а также истец лично остались без помощи и поддержки со стороны ФИО5 ФИО2 остался единственным мужчиной в семье, дома напряженность, все привыкают жить без ФИО5, без отца, главы семьи.

Представитель ответчика ООО «РУСАЛ Тайшет» ФИО12 считала, что вред, причиненный близким родственникам погибшего ФИО5 подлежит компенсации, при определении размера компенсации просила суд учесть поведение ФИО5, в результате которого ФИО5 погиб, считала, что в действиях ФИО5 имеется грубое нарушение трудовой дисциплины, просила суд учесть характеристику личности ФИО2, изложенную в психологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО8, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан организовать обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (ст. 219 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ). 

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях (ст. 76 ТК РФ). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Тайшетскому межрайонному прокурору с заявлением об оказании содействия в подготовке и направлении в его интересах искового заявления о компенсации морального вреда, который он оценивал в 2000000 руб., поскольку в результате действий должностных лиц ответчика погиб его отец, ФИО2 испытывает глубокие моральные страдания от потери родителя.

Как следует из свидетельства о рождении I-СТ №, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по отношению к работодателю ООО «РУСАЛ Тайшет», на момент несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником - стажером по выполнению работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки по должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок (стажер), участок газоочистных установок и склада глиноземе, дирекция по производству (п.1.1, п. 1.2).

В рамках данного договора ответчик направляет работника - стажера ФИО5 на обучение для получения профессии «Оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок», а работник - стажер обязуется пройти обучение за счет работодателя и получить указанную в договоре профессию (п. 1.3).

Место работы работника - стажера: - во время освоения теоретической части образовательной программы – по месту прохождения обучения; во время прохождения практической части образовательной программы - по месту нахождения работодателя, по адресу 665040, 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1.5).

Круг обязанностей определяется: во время освоения теоретической части образовательной программы - программой обучения, учебным планом и учебным расписанием учебного учреждения; во время прохождения практической части образовательной программы - рабочей инструкцией, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1).

Возложение дополнительных обязанностей, связанных с расширением либо изменением трудовой функции работника - стажера, возможно только путем заключения дополнительных соглашений (п.2.2).

Срок трудового договора – с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). К выполнению трудовых обязанностей ФИО5 приступил с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Режим рабочего времени работника – стажера определяется: во время освоения теоретической части образовательной программы - учебным планом и расписанием занятий по профессиональной подготовке учебного учреждения; во время прохождения практической части образовательной программы - графиком № Б, утвержденным в порядке, предусмотренным ПВР, действующим у работодателя, на основании приказа работодателя (п. 5.1.1).

Работник - стажер обязан при прохождении образовательной программы изучить и соблюдать требования мер охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; соблюдать технологическую дисциплину при прохождении стажировки (пп. 3 п. 7.1).

Работодатель обязан обеспечить работнику - стажеру возможность обучения в соответствии с договором; при прохождении работником - стажером практической части образовательной программы – обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа, журнала выдачи заданий, в отношении ФИО5 вводный инструктаж проводился, задание на работы от ДД.ММ.ГГГГ погибший не получал.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы №, а также акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ на складе фторсолей ООО «РУСАЛ Тайшет», на территории промышленной площадки ТаАЗ, находящейся по адресу 

<

адрес>, с.

<

адрес>, тер. 

<

адрес>, произошел несчастный случай с работником - стажером по должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вводный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ, первичный по профессии проводился ДД.ММ.ГГГГ, стажировка не проводилась, пострадавший находился на обучении в техникуме, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы не проводилась, с картой оценки риска ФИО5 ознакомлен, средствами индивидуальной защиты обеспечен 

Место несчастного случая на момент осмотра изменено, защитное ограждение, установленное на автомобиле марки 

<

данные изъяты> (тягач), г/н № регион находится в поднятом состоянии и зафиксировано фиксирующим устройством в виде металлической цепи и штыря, при этом цепь штыря к автомобилю не прикреплена.

В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на планерке, проводимой начальником УГОУ и СГ ФИО8, посредством аудиосовещания, на которой присутствовали: начальник УГОУ и СГ ФИО8, организатор работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия ФИО9, оператор пылегазоулавливающих установок ФИО6 и другие работники участка УГОУ и СГ, начальником участка ФИО8 обозначены работы на смену, в том числе загрузка автоцистерн БЕЦЕМА. После окончания планерки оператор ФИО6 распределил работников-стажеров (пять человек) по участкам, Свидетель №1 и ФИО5, выразили желание пойти выполнять работы на склад фторсолей. В начале девятого часа утра, Свидетель №1 и ФИО5 прибыли на склад фторсолей. Первая автоцистерна прибыла около девяти утра, задним ходом заехала под погрузку в СФС. ФИО5 поднялся на цистерну по лестнице, не подняв и не зафиксировав штырем ограждающие перила. Свидетель №1 сделал устное замечание, после чего он тоже поднялся на БЕЦЕМУ и сам поднял ограждение, зафиксировать ограждение не представилось возможным, т.к. фиксирующего штыря не оказалось.

Около 16 ч. 15 мин. снова прибыл грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ФИО13 поднялся на БЕЦЕМУ, не зафиксировал ограждение штырем, т.к. его не оказалось. После установки биг-бэгов над воронкой на втором ПУ. ФИО14 А.В. во время движения находился возле воронки (вплотную), далее ФИО15. начал наклоняться вперед (заваливаться), ухватился правой рукой за ограждение, всем весом навалился на ограждение. При этом ограждение начало складываться вперед, по ходу движения ФИО5 При падении ФИО5 перевернулся через голову по ходу движения, приземлившись на спину, при этом ноги и голова были подняты выше лопаток. Свидетель №1 в этот момент находился на мешке с сырьем. Увидев падение ФИО5, Свидетель №1 спрыгнул с мешка, подбежал к нему, не стал трогать, позвал по имени, крови не увидел, каска находилась на голове, подбородочный ремень на подбородке, респиратор одет на лицо. То есть в момент выполнения работ ФИО5, в течение всего рабочего дня, ни начальник УГОУ и СГ ФИО8, ни организатор работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия ФИО9, ни оператор пылегазоулавливающих установок ФИО6, который направил работников-стажеров ФИО5 и Свидетель №1 на выполнение вышеуказанных работ, на месте выполнения работ не находились, прибыли на место происшествия после того как Свидетель №1 сообщил о падении ФИО5, после ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 приступили к оказанию первой помощи пострадавшему, в это время, Свидетель №1 увидел водителя автоцистерны, который вставлял фиксирующий штырь, при этом ограждение находилось в поднятом положении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате травм, полученных при падении с высоты в ходе несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, сопутствующие причины – нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, использование пострадавшего не по специальности, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что трудоустроился в ООО «РУСАЛ Тайшет» чуть раньше ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им со ФИО5 выдали задание, Савич спросил Свидетель №1 - пойдет ли он на работы, он (Свидетель №1) согласился, Савич сказал, чтобы Свидетель №1 взял кого-нибудь себе в напарники, Свидетель №1 предложил ФИО5, вместе пошли на склад фторсолей, при этом они оделись в спецодежду, каску, респиратор, очки, перчатки. Далее они загрузили машину, ушли на обед, после обеда они вновь загружали машины, при загрузке очередной машины на цистерну забрался ФИО5, который поставил ограждение, но не зафиксировал его, т.к. фиксатора не имелось на машине, никто не контролировал их при выполнении работы. В ходе работ Свидетель №1 обратил внимание ФИО5 на то, что ФИО5 не поднял ограждение, в ответ ФИО5 поднял ограждение, но не зафиксировал его, т.к. нечем было зафиксировать. 

Анализируя акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником-стажером, соответственно согласно рабочей инструкции должен проходить обучение и стажировку по профессии - Оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, непосредственно подчиняться на уроках теоретического обучения преподавателю, на стажировке наставнику. Производственного задания по профессии оператор ПГУУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не получал, производственный инструктаж по работам, которые выполнял ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не проведен, наставник не закреплен, более того наставник не присутствовал при выполнении ФИО5 работ, чем нарушен приказ Генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшет» № ТАЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой кодекс Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ТАЗ-22-П1913, Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, в локальных нормативных актах ответчика, карте пошагового выполнения операции, программе обучения не указан порядок использования и фиксации дополнительного ограждения, установленного на цистерне-полуприцепе, как дополнительного средства коллективной защиты при работе на высоте по загрузке автоцистерны. Как следует из п.2.3.2 Инструкции (производственная) ПИ-04-01-21 для операторов ПГУУ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей оператора допускаются лица, прошедшие обучение в течение не менее 30 дней безопасным методам и приемам работы, техминимуму под руководством закрепленного распоряжением по подразделению опытного рабочего и РСС, прошедшие проверку знаний инструкций по ОТ в комиссии под председательством руководителя подразделения, имеющие 2 группу допуска по электробезопасности, допущенные к самостоятельной работе распоряжением руководителя подразделения, с данной инструкцией ФИО5 не ознакомлен.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: начальник участка ГОУиСГ ФИО8, который не обеспечил достаточный контроль за допуском к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовой функцией работника ФИО5, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, чем нарушил требования абз.2 ч.2 статьи 22; абз.3 ч.1 ст.76, абз.11, абз.15 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.24, п. 28 II раздела «Обязанности» Приложения № должностной инструкции Начальника Участка газоочистных установок и склада глинозема Дирекции по производству; не закрепил работника-стажера ФИО5 за наставником производственного обучения, не проконтролировал выдачу задания под роспись в Журнале выдачи заданий, чем нарушил требования абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, требования п.4 Приказа № ТАЗ-24-П1953 от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечил контроль за соблюдением работником ФИО5 требований охраны труда, а именно правильностью применения средств индивидуальной защиты и коллективной защиты, чем нарушил требования абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.23 II раздела «Обязанности» Приложения № должностной инструкции Начальника Участка газоочистных установок и склада глинозема Дирекции по производству.

Организатор работ операторов АППА Участка газоочистных установок и склада глинозема Дирекции по производству ФИО9 не обеспечил соблюдение технологической, трудовой и производственной дисциплины, выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности, соблюдение правил внутреннего распорядка, локальных нормативных актов Компании, чем нарушены требования абз. 2, 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.28., п.30 II раздела «Обязанности» Приложения № должностной инструкции Организатора работ операторов АППА Участка газоочистных установок и склада глинозема Дирекции по производству; допустил к выполнению трудовых обязанностей ФИО5 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, чем нарушил требования абз.3 ч.1 ст.76, абз.11, абз.15 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.2.3.2 Инструкции (производственная) ПИ-04-01-21 для Операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок утвержденной работодателем ООО «РУСАЛ Тайшет» от ДД.ММ.ГГГГ, п.28., 29 II раздела «Обязанности» Приложения № должностной инструкции Организатора работ операторов АППА Участка газоочистных установок и склада глинозема Дирекции по производству; не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей, а именно, не обеспечено применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность ФИО5 от падения на площадках и рабочих местах (нарушение требований пп. а п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н), а именно, ФИО5 не ознакомлен с КПВО 44ДД.ММ.ГГГГ.14.2022 «Загрузка автоцистерн укрывным материалом на СГ», а также не осуществлялся контроль за выполнением указанных работ в соответствии с КПВО 44ДД.ММ.ГГГГ.14.2022 «Загрузка автоцистерн укрывным материалом на СГ».

Директор по персоналу ФИО10, которая не осуществила контроль за исполнением п.5 приказа № ТАЗ-№ в части организации обеспечения контроля за исполнением пунктов приказа № ТАЗ-24№, чем нарушены требования абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 58 должностной инструкции Директора по персоналу, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение 1 к Трудовому договору № ЛС 19-08 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причинами несчастного случая являются: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины (код 2.08.1), сопутствующие причины – нарушения допуска к работам с повышенной опасностью (код 2.08.2); использование пострадавшего не по специальности (код 2.14); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда (код ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом поведения погибшего ФИО5, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником-стажером, задание на выполнение работ не получал, инструктаж по виду выполняемых ДД.ММ.ГГГГ работ не проходил, т.е. какое либо поведение по отношению к выполняемым работам у ФИО5 не могло быть, погибший не должен был выполнять порученные работодателем работы, либо работодатель должен был его контролировать, чего работодателем по отношению к погибшему не произведено, грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ, в действиях ФИО5 отсутствует. В связи с изложенным комиссия при расследовании несчастного случая на производстве пришла к верным выводам о том, что все иные обстоятельства, поведение погибшего при выполнении операции не имеют значения для квалификации несчастного случая, поскольку ФИО5 в принципе не должен находиться на складе и выполнять работы по загрузке глинозема. ФИО5 не имел возможности выполнять работы под контролем и в присутствии наставника, поскольку работодатель не предоставил наставника и не обеспечил контроль при выполнении работ погибшим. ФИО5 не имел возможности штырем закрепить ограждение, поскольку из представленных материалов достоверно не усматривается, что штырь находился на цепочке на ограждении и ФИО5 имел к нему доступ, а также то, что ФИО5 перед началом работ под его роспись объяснили, что ограждение закрепляется штырем, не показали где находиться этот штырь, и то, что штырь необходимо обязательно применять каждый раз, когда раскладываешь ограждение, учитывая, что водитель цистерны после несчастного случая установил штырь в ограждении, скорее всего штырь находился у водителя. Именно работодатель обязан обеспечить выдачу допуска к работам, а не работник. Довод ответчика о том, что в действиях ФИО5 имелось грубое нарушение трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в специальной одежде, обуви, и не содействовал в возникновении вреда, кроме того, травмы, от которых ФИО5 скончался, возникли не из-за не применения погибшим средств индивидуальной защиты, ограждение, которое сложилось и не смогло предотвратить падение ФИО5 с высоты, не являлось не исправным, в настоящее время невозможно определить имел ли ФИО5 возможность закрепить ограждение, с механизмом закрепления ограждения ФИО5 не ознакомлен, в ходе работы ФИО5 не отвлекался на посторонние дела и разговоры, что подтвердил свидетель Свидетель №1, ограждение сложилось неожиданно для ФИО5 Трудовым, а также гражданским законодательством применительно к правоотношениям, возникшим в результате несчастного случая на производстве, не предусмотрено понятие грубое нарушение трудовой дисциплины. 

Довод представителя ответчика о том, что необходимо учитывать возраст ФИО5, опыт его работы, в том числе, ранее ФИО5 выполнял работы на высоте в качестве электромонтера, электромонтажника, не подлежит удовлетворению, поскольку работа ФИО5 в качестве электромонтера, электромонтажника не является работой по профессии оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок или работой по загрузке глинозема.

Таким образом, несчастный случай на производстве, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО5, произошел вследствие не обеспечения ООО «РУСАЛ Тайшет» достаточного контроля за допуском к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовой функцией работника-стажера ФИО5, не обеспечения соблюдения технологической, трудовой и производственной дисциплины, выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности, соблюдения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, локальных нормативных актов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Оценивая характеризующий материал, представленный в отношении истца, а именно характеристику выпускника 9 класса МКОУ ФИО1 ООШ, окончившего обучение в 2020-2021 учебном году, суд приходит к выводу, что ФИО2 воспитывался в полной, материально обеспеченной семье, в том числе, благодаря тому, что в его жизни всегда был отец ФИО5, который принимал участие в воспитании и обучении ФИО2, в связи с чем, ФИО2 спокойный и уравновешенный человек, малообщительный, т.к. ему хватало общения в том числе с близкими, которым без сомнения являлся для него его отец ФИО5 В результате несчастного случая на производстве ФИО2 утратил отца, пытается устроиться в жизни, начать работать, учиться. Не смотря на иные характеристики личности ФИО2, перечисленные в заключении по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, педагог-психолог указал общее заключение - выраженное осложненное горе, на момент обследования испытывает трудности в преодолении переживания горя. Прослеживаются признаки посттравматического стрессового расстройства. Переживание горя затянулось, хотя наблюдаются ярко выраженные процессы вытеснения негативных эмоций. Уровень депрессии средний. Старается не концентрировать свое внимание на негативных переживаниях, не думать об этом. Уровень оптимизма высокий. ФИО2 необходима профессиональная психологическая помощь, для того, чтобы правильно переживать отрицательные эмоции, не накапливать их и не отодвигать на второй план.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО2, а также супругой погибшего ФИО5, в браке со ФИО5 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, отношения в семье были хорошие, ФИО5 пользовался авторитетом, являлся наставником. Семья проживает в частном доме, благоустройством кого занимался ФИО5, а сын ему помогла. После окончания девяти классов, ФИО2 поступил на архитектора, но потом бросил обучение, еще пытался обучаться, но тоже не сложилось, сейчас трудоустраивается на железную дорогу, но необходимо провести лазерную коррекцию зрения. Бюджет в семье был общий, сейчас доход семьи уменьшился. В день происшествия, вечером дочь запаниковала, т.к. отца не было с работы, потом сын забеспокоился, ждали ФИО5 с работы, звонили, писали, но ответа не было. В 21 ч. 50 мин. позвонили с завода и попросили выйти на улицу, подошла машина и сообщили, что супруг погиб. Первый месяц после гибели ФИО5 семья находилась в шоке, все молчали, плакали, всю работу по дому выполняет сын ФИО2, всем чем может помогает.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что присутствовала при сообщении семье о гибели ФИО5, супруга находилась в истерике, ничего не слышала толком. ФИО2 скромный, но видно было, что он растерялся, задавал вопросы, но ответы не слышал, после ушел в другую комнату.

Оценивая в совокупности перечисленные письменные доказательства, нормы действующего законодательства, обстоятельства несчастного случая, принимая во внимание, что утрата отца для истца ФИО2, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, необратимость нарушения семейных связей, так как ФИО2 лишился близкого и дорогого ему человека, который являлся опорой в семье, гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и присуждении в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод», ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.