УИД:34RS0008-01-2023-008750-41 Дело № 2-250/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 09 января 2024 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Центрального района г.Волгограда о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда о взыскании убытков. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между не й, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – торгового павильона, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... 

Отчуждаемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области. Земельный участок, на котором был расположен отчуждаемый объект, был предоставлен продавцу в аренду администрацией Волгограда в соответствии с договором аренды №... от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГг. считалась арендатором.

Истцом от ФИО4 при заключении сделки, в числе документов, были переданы также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление администрации Центрального района г.Волгограда об утверждении акта приемочной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из постановления администрации №... от ДД.ММ.ГГГГг., директору ООО «Учебная и деловая книга» было поручено принять здание в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформить право пользования земельным участком. На основании данных акта и постановления, в ЕГРН была внесена запись о регистрации права ООО «Учебная и деловая книга» на здание торгового павильона. Постановление не оспаривалось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Волгоградской области по делу №... по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 вынесено решение об освобождении земельного участка с кадастровым №..., площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: ... и вернуть его по акту приема-передачи. В рамках указанного дела назначалась экспертиза. Из заключения ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» следует, что сооружение – торговый павильон с кадастровым №... не обладает признаками капитального строительства. На основании данного заключения, арбитражный суд Волгоградской области принял решение, в соответствии с которым обязал ФИО3 освободить земельный участок, на котором находится вышеуказанный торговый павильон, то есть фактически лишил права распоряжаться и пользоваться объектом. 12 арбитражный апелляционный суд, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что администрация Центрального района г.Волгограда не имела полномочий и права на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №... «Об утверждении акта приемочной комиссии» и утверждение соответствующего акта.

На момент приобретения указанного объекта отсутствовали какие-либо обстоятельства, указывающие на спорный статус торгового павильона, как объекта недвижимости, в связи с чем истец не могла знать о незаконности его возведения. Полагает, что необходимость возмещения вреда, причиненного в результате действия государственных органов подлежит возмещению в соответствии со ст.1069 ГК РФ, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков. Согласно отчёту №... об оценке рыночной стоимости здания площадью 85,1 кв.м., кадастровый №..., стоимость объекта оценки составляет 8 826 000 руб.

Поскольку в настоящее время истец лишена права пользоваться и распоряжаться данным имуществом на праве собственности, просил взыскать с администрации Центрального района г.Волгограда сумму убытков в размере 8 826 000 руб.

Истец ФИО3 и третьи лица – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ранее ...) С.А., как покупателем, и ФИО4, как продавцом, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – торгового павильона, общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... 

Отчуждаемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, о чём в ЕГРН была внесена запись регистрации №.... Земельный участок, площадью 197 кв.м., на котором был расположен отчуждаемый объект, был предоставлен продавцу в аренду администрацией Волгограда в соответствии с договором аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг., договора уступки прав и обязанностей к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГг.

За приобретенный объект недвижимости – торговый павильон, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истцом было уплачено 50 000 руб. Право собственности на него зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 считалась арендатором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №..., вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., были удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №..., учетным номером 4-28-15, площадью 197 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... с возвратом его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества.

Указанными судебными актами установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... ООО «Учебная и деловая книга» было согласовано место размещения временного торгового павильона. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... земельный участок предоставлен вышеуказанной организации для строительства торгового павильона по продаже учебно-методической литературы. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... земельный участок, занимаемый торговым павильоном (временным сооружением), предоставлен в аренду ООО «Учебная и деловая книга» и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №.... Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГг. По истечении срока договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, для строительства здания (кадастровый №...), как капитального объекта, земельный участок с кадастровым №... не предоставлялся. Поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела арбитражный суд Волгоградской области, с выводами которого согласился вышестоящий суд, принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО6, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого сооружение – торговый павильон с кадастровым номером №..., площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., находящийся на земельном участке с кадастровыми номером №..., является сборно-разборным сооружением. Торговый павильон не обладает признаками капитального строительства.

Судебными инстанциями был сделан вывод о том, что отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство свидетельствуют о том, что спорный объект (торговый павильон), как объект недвижимости не возводился, администрацией Волгограда разрешений на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, то есть объект возведен без соблюдения градостроительных норм, и, в силу ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А-12-8111/2022 ФИО3 не исполнено, земельный участок от расположенного на нем торгового павильона не освобожден. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что постановлением администрации Центрального района г.Волгограда, утвердившей акт приемочной комиссии №...-п от ДД.ММ.ГГГГг., за ООО «Учебная и деловая книга» было зарегистрировано право собственности на торговый павильон в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 она не могла знать о незаконности возведения приобретаемого объекта, отсутствии у него статуса недвижимого имущества. Поскольку о данном факте, а также отсутствии правомочий у администрации Центрального района г.Волгограда на утверждение акта приемочной комиссии стало известно только после вынесения решения №... и вступления его в законную силу, и в настоящее время лишена возможности пользования и распоряжения данным имущества, полагает, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в виде рыночной стоимости здания с кадастровым №..., площадью 85,1 кв.м., расположенным по адресу: ..., размер которых, согласно отчёта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №..., составляет 8 826 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков действиями (бездействием) ответчика – администрации Центрального района г.Волгоград. 

При этом исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 истец ФИО7 не могла не знать, что приобретаемый объект является временным торговым павильоном, на что прямо отражено в частности, в п.1.1 договора. постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... ООО «Учебная и деловая книга» было согласовано место размещения временного торгового павильона. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок был предоставлен указанной организации для строительства временного торгового павильона по продаже учебно-методической литературы, а в дальнейшем ФИО4, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №..., заключенному на определенный срок не в целях строительства, а для эксплуатации торгового павильона. При указанных обстоятельствах, неблагоприятные последствия для истца в виде возложения на неё решениям суда обязанности по освобождению земельного участка, возникли не по вине администрации Центрального района г.Волгограда, утвердившей ДД.ММ.ГГГГг. акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и принявшей постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №... «Об утверждении акта приемочной комиссии». 

Кроме того, в период осуществления строительства торгового павильона, действовали строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее-СНиП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Гр.К РФ от 07.05.1998г., разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный плдн участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительномонтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгоградской области» (далее - Временное положение), в соответствии с которым, законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочные станции, комплексы гаражно-строительных кооперативов, объекты по переработке сельскохозяйственной продукции принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-П, все виды капитального строительства допускаются только с разрешения городской администрации на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуру границ земельного участка.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Таким образом, в рассматриваемый период времени в эксплуатацию принимались также временные здания и сооружения.

Акт приемки спорного объекта от 16.05.2002г был утвержден постановлением администрации Центрального района Волгограда в соответствии с действующим Порядком приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с Временным положением, согласно которому регламентировались порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Согласно п. 1.6 СНиП 3.01.04-87 рабочими комиссиями принимались в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт виновных действий ответчика (администрации Центрального района Волгограда), в результате которых на истца ФИО3 была возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ей торгового павильона, обладающего признаками самовольного строительства, а также не установлен и истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 50 330 руб. до рассмотрения дела по существу. 

С учётом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 50 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Центрального района г.Волгограда о взыскании убытков в размере 8 826 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... №...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 50 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко