№2-2622/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020438-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В. 

При ведении протокола секретарем Лариной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Антей-М» о расторжении договора купли-продажи акта сдачи-приемки оказанных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи № от 26.07.2022 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 92603 руб., убытков в размере 92603 руб., неустойки в размере 259 080 руб. за период с 07.09.2022 г. по 26.11.2022 г., штрафа за неудовлетворение требований в размере 222 143 руб., морального вреда в размере 25 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № о передаче за плату мебели бытовой, имеющие индивидуально-определенные свойства, предназначенные для личного семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке с привлечением 3-их лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Для оказания услуг по сборке товара было привлечено ООО «АНТЕЙ-М». В адрес продавца была направлена претензия от 15.09.2022 г. с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в связи с тем, что проданный товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом, а в результате сборки товара был испорчен. Согласно выписке по счету 27.07.2022 г. была осуществлена оплата товара, услуг, в размере 92 603 руб. 12.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «АНТЕЙ-М» подписан акта сдачи-приемка оказанных услуг №, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно заказу № от 12.09.2022 г., связанные со сборкой и установкой мебели, бытовой техники или иных товаров, приобретенных покупателем в магазине ИКЕА. Согласно акта внешний вид товара не соответствует ожиданиям, ручки не установлены, работа не выполнена, ни один шкаф не собран, оплата 10 700 руб. не произведена. Исполнитель допустил просрочку исполнения договора и навязал дополнительные некачественные услуги на 10 700 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АНТЕЙ-М» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований и настаивал на возражениях, в которых указал, что никаких договоров с истцом и ИП ФИО3 не заключал(л.д.112-113).

Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями не согласился, доказательств в опровержении доводов истца в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № о передаче за плату мебели бытовой, имеющие индивидуально-определенные свойства, предназначенные для личного семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке с привлечением 3-их лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товара условиях договора (л.д.12-15).

Истцом оплачено 92603руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также 10 000руб., что подтверждается кассовым чеком(л.д.11-18).

Согласно акта-приемки оказанных услуг № от 12.09.2022 г., ФИО1 указано, что работа не выполнена, не один шкаф не собран, оплата не произведена, со стороны исполнителя указано, что работа не выполнена (л.д.48).

При сборе мебели было обнаружено, что замеры мебели были произведены не правильно, двери не по размерам, полки шкафов не подходят, в связи с чем была направлена претензия 15.09.2022 г. (л.д.46-47).

В ответ на претензию ИП ФИО2 ответил, что с претензией не согласен ввиду того, что продавцом и покупателем были совместно утверждены размеры и все необходимые характеристики товара в банке заказа/эскиза, следовательно, соответствующий указанным требованиям товар является качественным (л.д. 52-54). 

В силу п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке с привлечением третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

П.1.2. договора предусмотрено, что наименование, комплектующие, фурнитура, количество, стоимость товара и услуг указывается в бланке эскиза/заказа (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.5.1 договора продавец гарантирует покупателю соответствие качества передаваемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа.

П.6.1 договора предусматривает, что в случае обнаружения указанных недостатков покупатель обязан сделать в момент приемки соответствующую отметку в накладной о приемке товара. Продавец не несет ответственности, если данные недостатки обнаружены после приемки товара. 

Для выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза(л.д.117-121).

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» установлено, что дефекты (недостатки) имеются на всех деталях (элементах) мебели, таким образом, с технической точки зрения устранение является нецелесообразным – требуется изготовление нового изделия (демонтаж шкафа, замена всех корпусов, замена всех фасадов), следовательно, в совокупности выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми (л.д.138-156).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов не опровергнуты.

Как усматривается из договора, стоимость товара составляет 107 950 руб., из которых: 10 000 руб. оплачиваются в качестве предоплаты, а 97 950 руб. по факту приемки- передачи товара.

Истцом фактически оплачено 92603руб. и 10 000руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1102603руб. в связи с существенным нарушением условий договора, договор между истцом и ИП ФИО3 подлежит расторжению.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит подлежащим взысканию неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 07.09.2022 г. по 26.11.2022 г. в сумме 102 603 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред подлежит взысканию в сумме 20 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом материалов дела, суд находит подлежащим взысканию штраф штрафа в размере 112 603 руб. из расчета: (102603руб.+102603руб.+20000руб.):2

С учетом имеющихся документов, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении акта сдачи-приемки оказанных услуг суд не усматривает, поскольку акт по своей природе не является договором(сделкой), не требует расторжения в судебном порядке. 

При этом оснований для солидарного взыскания денежных средств с двух ответчиков суд не усматривает, поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Антей-М», как и между двумя ответчиками в целях исполнения условий договора купли-продажи мебели, заключенного с истцом, не имеется, у ООО «Антей-М» отсутствуют не исполненные обязательства перед истцом.

Расходы по оплате экспертизы по делу были возложены на истца и ИП ФИО3 в равных долях. Экспертиза оплачена не была. Экспертной организацией подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 24 000руб.(л.д.137). в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3, поскольку требования истца к данному ответчику суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 878руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальным образцам заказчика № от 26 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 102 603 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 07.09.2022г. по 26.11.2022г. - 102 603рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 112 603 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Антей-М» о расторжении акта сдачи-приемки оказанных услуг, взыскании в солидарном порядке оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу АНО «Юридэкс» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года