Дело № 2-1215/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» (далее - ООО ППФ «Стимул-СБ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчик работал у истца в должности директора с ххх. В период ххх по ххх ФИО3 обязанности директора фактически не выполнял по причине его временной нетрудоспособности, приказом № ххх от ххх исполнение обязанностей директора ООО ППФ «Стимул-СБ» было возложено на инженера Ю. Несмотря на это ответчик, используя свое должностное положение, передал в бухгалтерию Общества распоряжение об оплате счета ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» № ххх от ххх на сумму 183 400 руб. за лечение ФИО3 Платежным поручением № ххх от ххх денежные средства в указанном размере были перечислены ООО ППФ «Стимул-СБ» на расчетный счет указанной медицинской организации. ххх трудовые отношения между сторонами прекращены, однако ответчик денежные средства в указанном размере Обществу не возместил, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 183 400 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 868 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ххх ответчик передал в бухгалтерию общества распоряжение об оплате счета на его лечение путем проставления визы на нем «к оплате», на основании чего бухгалтерией предприятия денежная сумма в размере 183 400 руб. была переведена на счет медицинской организации. Впоследствии ответчик заявление о компенсации стоимости лечения за счет его заработной платы не представил, из суммы окончательного расчета при увольнении ФИО3 денежные средства в заявленном размере также не удерживались. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2, девствующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что лечение его доверителя в ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» в ххх года действительно производилось за счет ООО ППФ «Стимул-СБ». Однако ФИО3 отрицает факт того, что он отдавал распоряжение относительно оплаты счета № ххх от ххх на сумму 183 400 руб., при том, что в период с ххх по ххх исполнение обязанностей директора осуществлялось Ю. Также указал, что его доверитель не видел вышеуказанный счет и не подписывал его, поскольку в указанный период находился на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, работники бухгалтерии ООО ППФ «Стимул-СБ» на ххх знали об исполнении обязанностей директора другим лицом и не имели права исполнять распоряжения иных лиц. Также пояснил, что указанная оплата произведена по инициативе истца, по распоряжению и с визированием элетронно-цифровой подписью Ю. При этом ответчик полагает, что такие действия исполняющего обязанности директора не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на оплату лечения работников организацией закон не содержит. Кроме того, по мнению представителя, истцом не исполнена обязанность по проведению проверки с целью установления размера материального ущерба и причин его возникновения, не истребованы объяснения с работника по данному обстоятельству. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом с учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ППФ «Стимул-СБ» в период с ххх по ххх в должности директора, что подтверждается приказом № ххх от ххх (л.д. 6), трудовым договором № ххх от ххх (л.д. 30-33).

В период с ххх по ххх в связи с временной нетрудоспособностью ответчика обязанности директора Общества в соответствии с приказом № хх от ххх были возложены на главного инженера Ю. (л.д. 7).

ххх на основании платежного поручения № ххх от ххх ООО ППФ «Стимус-СБ» на счет ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» перечислена денежная сумма в размере 183 400 руб., в качестве основания платежа указано - оплата по счету № ххх от ххх (л.д. 11).

Согласно представленной в дело копии счета № 28608 от 30.08.2018 стоимость койко-дня с проживанием в люксе 2-х человек (на каждого проживающего) МИГ за 28 дней составляет 183 400 руб.; пациент ФИО3, плательщик ООО ППФ «Стимул-СБ» (л.д. 10).

На указанном счете стоит резолюция бухгалтерия к оплате и подпись ответчика ФИО3, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом № 68 лс от 28.11.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба в связи с оплатой на основании его распоряжения стоимости лечения ФИО3 в ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» в размере 183 400 руб. 

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации работник руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Между тем, ООО ППФ «Стимул-СБ» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.

Так, в подтверждение материального ущерба, причиненного работником ФИО3, и его размера, истцом изначально к исковому заявлению приложена копия счета на оплату от ххх, завизированная ответчиком, а также платежное поручение № ххх от ххх на сумму 183 400 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца представлены акт от ххх об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения (л.д. 34), объяснения, данные ФИО3 ххх в рамках доследственной проверки (л.д. 37-38), бухгалтерская справка от ххх, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от ххх (л.д. 77-78).

При этом суд отмечает, что последние документы были представлены стороной истца не при подаче искового заявления, а уже в ходе рассмотрения дела и после получения возражений ответчика о неправомерности заявленных требований, в том числе в связи с оспариванием порядка привлечения к имущественной ответственности, неустановления его вины.

Так. согласно бухгалтерской справке от ххх, ххх обществом оплачено лечение ФИО3 стоимостью 183 400 руб. в ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское», стоимость которого организации не возмещена (л.д. 76).

Между тем, сама по себе указанная справка, в которой отсутствуют ссылки на основания ее составления, в том числе на первичные документы бухгалтерского учета, не подтверждает причинение работодателю прямого ущерба и его размер.

Согласно акту от ххх ФИО3 зам.директора по экономике ООО ППФ «Стимул-СБ» Б. предложено дать объяснение относительно оплаты ххх за счет организации стоимости проживания двух человек в ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» в размере 183 400 руб. и невозмещении им данной суммы; ФИО3 отказался предоставить затребованное объяснение (л.д. 34). 

Вместе с тем, данные объяснения предложено представить ответчику не в связи с установлением в ходе проведенной работодателем проверки факта причинения работником материального ущерба, а в связи с его увольнением, что прямо следует из текста акта. 

Более того, представитель ответчика не оспаривал, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.

Также, суд ставит под сомнение составление указанного акта именно ххх, а также в целом истребование от ответчика объяснений по данному факту, в виду недоказанности истцом факта нахождения ФИО3 ххх на рабочем месте.

Так, как следует из материалов дела, согласно приказу № ххх от ххх исполнение обязанностей директора ООО ППФ «Стимул-СБ» в период с ххх до момента выхода ФИО3 было возложено на Ю. Согласно представленным в дело копиям листков нетрудоспособности ответчик в период с ххх по ххх был временно нетрудоспособен (л.д. 8, 9, 80, 81), на рабочем месте отсутствовал, выписан к труду с ххх, что сторонами не оспаривается. Согласно представленной в дело копии приказа № ххх от ххх трудовой договор с ФИО4 прекращен ххх.

Вместе с тем, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном случае в нарушение вышеуказанного требования закона с приказом об увольнении от имени работника ФИО3 ознакомлен его представитель по доверенности.

Доказательств невозможности доведения до сведения работника либо отказа ответчика от ознакомления с приказом от ххх стороной истца не представлено.

В виду установленных по делу обстоятельств не может суд принять в качестве допустимого доказательства присутствия работника ФИО3 на рабочем месте ххх копию табеля учета рабочего времени (л.д. 79), который является односторонним документом работодателя.

В данном случае судом достоверно установлено, что проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ООО ППФ «Стимул-СБ» не проводилась, письменные объяснения от работника для установления причин возникновения ущерба не истребовались, что является обязательным. 

Представленная в дело копия письменных объяснений ФИО3, данных им ххх в рамках доследственной проверки, не может служить доказательством соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку указанные объяснения даны ФИО3 не в связи с необходимостью установления причин возникновения ущерба работодателю ООО ППФ «Стимул-СБ», а в связи с проверкой, проводимой должностными лицами полиции по заявлению истца.

Также суд учитывает, что при увольнении ФИО3 как руководителя Общества передача от него материальных ценностей участникам общества либо исполняющему обязанности директора Ю. не осуществлялась, инвентаризация наличия товарно-денежных ценностей в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не проводилась, что также не оспаривалось представителем истца, подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Кроме того, доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО ППФ «Стимул-СБ» работнику ФИО3 предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам суду не представлено. Кроме того, при увольнении ххх с ответчиком ФИО3 был произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета выявлено не было (л.д. 77-78). С работником был произведен окончательный расчет с соответствующими выплатами без каких-либо удержаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО ППФ «Стимул-СБ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО3 прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО ППФ «Стимул-СБ» удовлетворению не подлежат.

В связи с неудовлетворением судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур