Дело №1-254/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 ноября 2017 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Волокитиной В.А., Довгоборце В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Муромского городского прокурора Разиной Е.И., Уранова В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Хрипачевой А.А., представившей удостоверение №504, ордер №194 от 11 октября 2017 года,

защитника-адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение №354, ордер № 1634 от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные судимая:

10 марта 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, Персональные данные осужденного: 

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 июня 2017 года примерно в 16 часов у ФИО1, находящейся в гаражном секторе по ул.Нижегородская г.Мурома Владимирской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - буксового узла колесной пары мотовоза АГД-1А, принадлежащего Муромскому центру пассажирских обустройств структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с целью последующего сбыта в пункт приёма лома металлов за денежное вознаграждение.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 незамедлительно предложила ранее ей знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества - буксового узла колесной пары мотовоза АГД-1А с подъездных путей, расположенных напротив здания Муромской дистанции электроснабжения по адресу: 

<

...>. С указанным предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 намеревались пешком проследовать в район подъездных путей, расположенных напротив здания Муромской дистанции электроснабжения по адресу: 

<

...>, где ФИО2 должен был с земли поднять и погрузить буксовый узел колесной пары мотовоза АГД-1А в заранее приготовленную и принесенную с собой полимерную сумку. Далее, ФИО2 должен был погрузить сумку с похищенным буксовым узлом колесной пары мотовоза АГД-1А на велосипед, принадлежащий последнему. Тем временем, ФИО1 должна была находиться в тридцати метрах от места хищения и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и своевременного предупреждения ФИО2 о приближении сотрудников полиции или работников охраны, а в последующем, перевезти похищенное в пункт приема лома металлов, где сбыть за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались поделить поровну и потратить на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 6 июня 2017 года около 16 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли в район подъездных путей, расположенных напротив здания Муромской дистанции электроснабжения по адресу: 

<

...>. Около 16 часов 30 минут ФИО1, согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь обеспечить тайность хищения и своевременное предупреждение ФИО2 о приближении сотрудников полиции или работников охраны, осталась стоять в тридцати метрах от подъездных путей, расположенных напротив здания Муромской дистанции электроснабжения по адресу: 

<

...>, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2 незамедлительно, находясь на подъездных путях, поднял с земли и положил в заранее приготовленную и принесенную с собой полимерную сумку буксовый узел колесной пары мотовоза АГД-1А, тем самым похитив его.

Далее ФИО2, погрузив полимерную сумку с похищенным имуществом на велосипед, вместе с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

На следующий день, 7 июня 2017 года примерно в 14 часов похищенный при изложенных выше обстоятельствах буксовый узел мотовоза АГД-1А, ФИО1 совместно с ФИО2 сбыли за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 совместно потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, был похищен буксовый узел мотовоза АГД-1А, стоимостью 5604 рубля 22 копейки без учёта НДС, чем причинен Муромскому центру пассажирских обустройств структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» имущественный вред на указанную выше сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитники-адвокаты Хрипачева А.А. и Романова Н.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, ими осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей его исправления и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, дают суду основание придти к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей его исправления и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, характеристику его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

При определении размера наказания ФИО2 суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку светло-серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, - уничтожить;буксовый узел колесной пары мотовоза АГД-1А находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, - возвратить Муромскому центру пассажирских обустройств структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку светло-серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, - уничтожить;буксовый узел колесной пары мотовоза АГД-1А, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, - возвратить Муромскому центру пассажирских обустройств структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская