Дело №2-13/2026

УИД 32RS0028-01-2025-000522-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме 465 000 рублей на срок 12 месяцев под 34,6% годовых. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, переведя указанную сумму на счет ФИО2, при этом ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполнила в полном объеме, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 539 333 рубля 88 копеек, из которых 465 000 рублей – основной долг, 60 816 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный долг 10 792 рубля 35 копеек, 2 724 рубля 57 копеек – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 786 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика ФИО2 поступили в суд встречные исковые требования, которые приняты судом к производству. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 оформила кредитный договор под влиянием мошенников, что подтверждается возбужденным уголовным делом по факту мошенничества, по которому она признана потерпевшей, в связи с чем с учетом уточненных требований просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк» ФИО1 встречные исковые требования не признала, показала, что банком были предприняты все меры предварительной проверки, чтобы убедиться, что заявка в электронном виде подана ФИО2, которая осознает последствия своих действий и желает заключить кредитный договор, а именно ей были отправлены сообщения о возможном оказании на нее воздействия со стороны мошенников и применен период охлаждения в течение нескольких часов, после которого вновь было отправлено уведомление о подтверждении кредита, на которое ФИО2 подтвердила свое желание оформить кредит и активировала код подтверждения для получения кредита. После этого ФИО2 пыталась увеличить лимит кредитования, в чем банком ей было отказано. Считает, что кредит был оформлен ФИО2 лично путем подачи электронной заявки с ее личного кабинета, при этом ее действия были осознанные, в связи с чем нет оснований признавать данный договор недействительным. Кроме этого, в течение нескольких месяцев ФИО2 производила погашение задолженности по данному кредиту, при этом денежные средства вносились ею на счет кредитной карты самостоятельно именно для погашения кредита, а не списывались банком автоматически с ее других счетов. Поскольку вносимые суммы были меньше обязательных платежей, они были распределены на погашение только процентов по кредиту, при этом основной долг не погашался и до настоящего времени также составляет сумму кредита в размере 465 000 рублей. Просит в удовлетворении встречных требований отказать, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, поскольку после обращения в суд погашение задолженности ФИО2 не производилось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд своего представителя адвоката Жигирей Н.А., которая исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, показала, что ФИО2 подверглась воздействию мошенников; после получения кредита денежные средства в полном объеме сразу же были переведены на счета, указанные мошенниками, о чем ФИО2 через непродолжительное время сообщила банку, а также обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому ФИО2 была признана потерпевшим. В настоящее время производство по данному уголовному делу не прекращено, окончательное решение по нему не принято. Не отрицая факт оформления ФИО2 лично в электронном виде заявки на кредит, считала, что желания оформлять кредит у ФИО2 не было, поскольку она действовала под влиянием мошенников, вынудивших ее оформить кредит и перевести полученные денежные средства на счета, указанные ими. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать кредитный договор недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, а также в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана заявка на оформление кредита на сумму 465 000 рублей, банком данная заявка в 16 часов 04 минуты была принята, при этом ФИО2 банком в 16 часов 25 минут было отправлено сообщение о приостановке выдачи кредита и предупреждение о том, что она может действовать под влиянием мошенников. Повторный код для получения кредита был направлен банком только в 20 часов 27 минут, данный код был ФИО2 активирован и денежные средства в сумме 465 000 рублей поступили на ее счет в 20 часов 28 минут, следующая заявка на получение кредита (увеличение лимита кредитования) банком была отклонена.

Факт оформления кредита лично ФИО2 путем подачи электронной заявки ответчиком по первоначальному требованию и ее представителем не оспаривается, равно как и не оспаривается поступление денежных средств в сумме 465 000 на банковский счет ФИО2

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследованием в судебном заседании представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела установлено, что по факту мошенничества в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2 и похитило у нее принадлежащие ей денежные средства в сумме 535 000 рублей, по данному делу ФИО2 признана потерпевшей, производство по делу не окончено. Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам полиции, в ходе общения с неизвестным ей было предложено приобрести акции, чтобы получить прибыль, при этом ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 460 000 рублей.

Анализ указанных материалов дает основание суду полагать, что денежные средства в сумме 460 000 рублей были переведены ФИО2 с целью получения прибыли, которая не была ею получена в результате мошеннических действий, в связи с чем получение кредита в размере 465 000 рублей было оформлено ею осознанно с целью последующего вложения данных денежных средств для получения прибыли, данные выводы суда также подтверждаются движением денежных средств по счетам ФИО2 Неполучение в последующем прибыли от вложения кредитных денежных средств не может быть расценено судом как влияние обмана на момент заключения кредитного договора. Данных полагать, что оформление кредита было совершено ФИО2 под влиянием угрозы или обмана суду не представлено.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 перед кредитором надлежащим образом не исполнила, поступающие от нее денежные средства были направлены на частичное погашение процентов по договору, в связи с чем основной долг не погашался. Представленный истцом расчет задолженности в размере 539 333 рублей 88 копеек, из которых 465 000 рублей – основной долг, 60 816 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 10 792 рубля 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 724 рубля 57 копеек – неустойка за просроченные проценты, ответчиком и ее представителем оспорен не был, в связи с чем признается судом обоснованным, сведений о погашении задолженности полностью или частично на момент рассмотрения дела судом сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску к ответчику ФИО2 об исполнении ею своих обязательств по кредитному договору являются правомерными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 15 786 рублей 68 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу по первоначальному иску следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 333 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 786 рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.