Судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 33-522/2026 (33-18582/2025)

61RS0022-01-2025-004386-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21.11.2024 между ним и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный Договор был исполнен, по договору произведен полный расчет, имущество передано покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

До регистрации права на спорный земельный участок, 25.11.2024 СОСП по Ростовской области был наложен запрет на регистрацию. Ответчик обещал погасить задолженность в ближайшее время, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обременения не сняты, ответчик уклоняется от оплаты долга и как следствие от подачи заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, неверной оценки доказательств, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, полагая их ошибочными.

Оспаривает применение судом норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку, по мнению заявителя, они не подлежат применению в рамках рассмотрения гражданского спора.

Повторно приводя доводы искового заявления, указывает на невозможность оформления прав в отношении спорного имущества без присутствия продавца, что свидетельствует об уклонении ответчика от совершения указанных действий.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2024 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от 22.11.2024 объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению прав из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 223, 164, 432, 549, 550, 555, 556 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика к оформлению перехода права собственности в рассматриваемом споре не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка уже имелся запрет на совершение регистрационных действий, что само по себе является препятствием для переоформления прав.

Поскольку в процессе рассмотрения спора факт заключения договора купли-продажи, как и факт уклонения продавца от оформления перехода прав в отношении земельного участка не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

Исходя из положений изложенных норм права, именно регистрация в ЕГРН свидетельствует о переходе права собственности одной стороны и прекращения права собственности другой.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

В абз. 3 п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем субъективное понимание и толкование апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о незаконности таких выводов, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п.п. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В рамках рассматриваемого дела, из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного земельного участка к моменту наложения ареста не должнику ФИО2, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Принимая во внимание позицию ответной стороны, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ФИО2 не имел намерений продать имущество, не подписывал договор купли-продажи и акт передачи земельного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества новому собственнику, реальное вступление новым собственником в права владения, пользования и распоряжения имуществом, обстоятельства исполнения сделки сторонами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о неверно избранном истцом способа защиты права, законными и обоснованными.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что земельный участок был передан истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем земельным участком не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию имущества право собственности истца на указанный земельный участок не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора ему не было известно об имеющемся запрете в отношении земельного участка.

Вместе с тем, согласно п. 1 представленному в материалы дела акту приема-передачи земельного участка, участок принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от 22.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что сведения о запрете регистрационных действий в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, проявив должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки, ФИО1 не был лишен возможности проверить чистоту сделки и запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе. Доказательств невозможности получения указанных сведений, а также неосведомленности истца об имеющихся обременениях в момент заключения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указание в решении на ст. 115 УПК РФ по существу не повлияло на правовой результат рассмотрения спора и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 года.