Судья Пермякова Е.П. дело № 22-239

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Писаренко М.В., Сальникова Д.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО15,

адвоката Холкина А.С., 

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Майорова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место проживания (пребывания), избранное ФИО15 после отбытия основного наказания, в период с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО15 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного ФИО15 и адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО15 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах: в период с 13-00 часов до 16-00 часов 30 декабря 2023 года, ФИО15, 

<

данные изъяты>, находясь на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного на участке технологической дороги, 

<

данные изъяты>, расположенном на территории г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1., которая находилась на водительском сиденье, используя в качестве орудия ремень безопасности водителя, накинул его на шею ФИО1 и сдавил шею потерпевшей, препятствуя поступлению воздуха в ее легкие, причинив тем самым механическую асфиксию, 

<

данные изъяты>, которая является причиной смерти ФИО1 на месте преступления. 

Органами предварительного следствия ФИО15 было предъявлено более тяжкое обвинение по фактическим обстоятельствам.

Сущность обвинения выразилась в следующем.

В период времени с 13-00 часов до 16-00 часов 30 декабря 2023 года ФИО15, 

<

данные изъяты>, находясь на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>,, расположенного на участке технологической дороги, 

<

данные изъяты>, расположенном на территории г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса, действуя умышленно, с целью причинения убийсва другому человеку- ФИО1, которая находилась на водительском сиденье, применяя насилие, нанес ФИО1 не менее 4-х ударов неустановленным тупым твердым предметом по лицу, 

<

данные изъяты>, а также, используя в качестве орудия ремень безопасности водителя, накинул его на жизненно-важную часть тела - шею ФИО1., и, удерживая ремень безопасности на шее ФИО1 сдавил шею потерпевшей, препятствуя поступлению воздуха в ее легкие, продолжая свои действия по удушению ФИО1 в течение неустановленного времени, достаточного для наступления смерти потерпевшей, причинив в тем самым механическую асфиксию от сдавления органов шей предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, 

<

данные изъяты>. Механическая асфиксия от сдавливания органов шеи предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО15 на месте происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> расположенного на участке технологической дороги, с 

<

данные изъяты> расположенном на территории г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса, наступила смерть потерпевшей ФИО1 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи предметом с ограниченной следообразующей поверхностью на месте происшествия, то есть своими умышленными действиями ФИО15 убил ее. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майоров В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данных об исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон защиты. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6., однако в приговоре они не приведены, судебной оценки не получили. Показаниями данных свидетелей подтвержден период совершения преступления, а именно не позднее 15 часов 00 минут 30 декабря 2023 года ФИО15 находился с потерпевшей, последним видел ФИО1 живой. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО3., ФИО2 ФИО7 в части наличия корыстного мотива у ФИО15 судебной оценки не получили.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения нанесение ФИО1 не менее 4-х ударов неустановленным тупым предметом по лицу. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета. Мер к вызову эксперта и допроса его по обстоятельствам проведенной экспертизы судом не приняты.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению механическая асфиксия от сдавления органов шеи предметом, с ограниченной словообразующей поверхности, при удавлении по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется, как тяжкий, в то время как описательно-мотивировочная часть приговора указание на вред, причиненный здоровью, не содержит.

Назначая ФИО15 наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев не в должной мере учел, что он не принял меры к заглаживанию вреда, ранее отбывал лишение свободы за убийство двух лиц, наказание до конца не отбыл в связи с освобождением от наказания на основании Указа Президента РФ «О помиловании», молодой возраст погибшей. Суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, формально сослался на них в приговоре.

Суд не мотивировал должным образом в приговоре выводы о наличии между ФИО15 и ФИО1 внезапно возникших личных неприязненных отношений, явившихся мотивом совершения убийства. В силу требований, при рассмотрении уголовного дела, связанного с убийством, установление мотива совершения преступления и направленности умыла виновного является обязательным.

Указывает на несправедливость и чрезмерную мягкость наказания, поскольку ФИО15 не были приняты меры к заглаживанию вреда потерпевшим. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 считает приговор несправедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора суд отразил его показания только в части причастности, на которую ссылалась сторона обвинения. 

С ФИО1 всегда находился в хороших отношениях, потерпевшую и ФИО2 считал друзьями, неприязненных отношений не было. Суд данные обстоятельства не учел и не отразил в приговоре, чем занял позицию стороны обвинения, что повлияло на итоговые выводы.

Полагает, что сторона обвинения и суд не дали оценку аморальному поведению потерпевшей, которое спровоцировало его к совершению инкриминируемого деяния, также суд не учел аморальное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Умысла на убийство у него не было.

Кроме того, суд в судебном заседании допросил свидетелей ФИО8 ФИО9 однако не дал оценку в приговоре данным показаниям. Как и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, явка с повинной свидетельствует о том, что он не пытался уклониться от уголовной ответственности, согласился на оглашение показаний всех свидетелей, чем ускорил процесс рассмотрения дела, на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, соседи на него не жалуются, родителя являются пенсионерами и нуждаются в его помощи, участвовал в специальной военной операции, имеет награду и медали, благодарность 

<

данные изъяты>

При участии в СВО получил ранение и нуждается в оперативном лечении, 

<

данные изъяты>. 

Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Обыденная О.В. и осужденный ФИО15 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО15 и постановить новый обвинительный приговор по фактическим обстоятельствам уголовного дела без изменения юридической квалификации поскольку судом первой инстанции были допущены существенные, фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона при составлении приговора, которые возможно устранить только путем вынесения нового судебного решения. 

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО15 вину в совершении убийства, т.е. умышленного лишения жизни другого человека, не признал. Его позиция остается неизменной и сводится к тому, что он умысла на совершение убийства не имел, к совершению убийства не готовился заранее, все произошло внезапно, и как он полагает, поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей.

В судебном заседании прокурор просил исследовать доказательства, а именно огласить показания свидетеля ФИО9 поскольку из протокола суда первой инстанции усматривается, что имеются противоречия между показаниями, данными свидетелем в суде и на предварительном следствии. Кроме того, просил огласить показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия. 

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия полагает возможным исследовать заявленные стороной обвинения доказательства в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит и из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они в совокупности с вновь исследованными доказательствами позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

В период времени с 13-00 часов до 16-00 часов 30 декабря 2023 года ФИО15, 

<

данные изъяты>, находясь на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на участке технологической дороги, 

<

данные изъяты>, расположенном на территории г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса, действуя умышленно, с целью причинения убийства другому человеку - ФИО1., которая находилась на водительском сиденье, применяя насилие, нанес ФИО1 не менее 4-х ударов неустановленным тупым твердым предметом по лицу, 

<

данные изъяты> которые при экспертизе живых лиц как вред здоровью не квалифицировались бы, а также, используя в качестве орудия ремень безопасности водителя, накинул его на жизненно-важную часть тела - шею ФИО1 и, удерживая ремень безопасности на шее ФИО1 сдавил шею потерпевшей, препятствуя поступлению воздуха в ее легкие, продолжая свои действия по удушению ФИО1 в течение неустановленного времени, достаточного для наступления смерти потерпевшей, причинив в тем самым механическую асфиксию от сдавления органов шей предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, 

<

данные изъяты>. Механическая асфиксия от сдавливания органов шеи предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО15 на месте происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> расположенного на участке технологической дороги, 

<

данные изъяты> расположенном на территории г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса, наступила смерть потерпевшей ФИО1 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи предметом с ограниченной следообразующей поверхностью на месте происшествия, то есть своими умышленными действиями ФИО15 убил ее. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО15, который вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. В суде он показал, что план убийства он не вынашивал, поэтому считает, что убийство было неумышленное. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15 следует, что 30 декабря 2024 года около 7 утра ФИО1 заехала за ФИО15 в п. Бородино и они поехали в г. Новокузнецк в 

<

данные изъяты>, чтобы купить продукты и передать в СИЗО-2 для ФИО2 но передачу не приняли, так как были праздничные дни. После чего поехали с ФИО1 по ее делам в Прокопьевск на базу, которую арендует ФИО2., потом в Новокузнецк чтоб перевести деньги с карты на карту, потом в Мыски, к родителям ФИО15. Подъехав к родителям, ФИО1 с кем - то разговаривала по телефону, потом предложила съездить с нею к кому-то на 4 квартал выгрузить пакеты с продуктами. Примерно в 15-10 часов ФИО15 зашел домой, предупредил родителей что скоро вернется, так как должны были приехать родственники. ФИО15 сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, так как на переднем лежала сумка, и они с ФИО1 поехали по Бородинской дороге в сторону 2 района. Так как ФИО15 было известно, что сожитель ФИО1 - ФИО2 пытался приставать к ФИО9 он спросил знает ли она об этом. ФИО1 пояснила, что действительно, после того, как он поссорился с ФИО9 в баре, она и ФИО2 хотели затянуть ее на «секс втроем». То, как об этом рассказывала ФИО1 не понравилось ФИО15 и он сделал замечание, однако ФИО1 продолжала рассказывать об их с ФИО2 сексуальном намерении в отношении ФИО9 что сильно разозлило ФИО15 По дороге ФИО1 свернула в сторону городской свалки, пояснив, что она сейчас сходит в туалет и они поедут дальше, при этом она продолжала разговор сексуального характера в отношении ФИО9 что еще сильнее разозлило ФИО15 Вокруг были кусты, дорога, рядом была свалка. В момент гнева, ярости, ФИО15 накинул ремень безопасности на шею ФИО1 и придушил ее, чтоб она «заткнулась». Потом, когда понял, что задушил ФИО1 вытащил ее тело из машины в сугроб неподалеку от автомобиля, данное преступление совершил в течение 20 минут после выезда из дома родителей, после чего пошел в п. Бородино. Вечером того же дня, когда уже все осознал, ФИО15 взял с разрешения отца его автомобиль 

<

данные изъяты> отвез ФИО9, после чего вернулся на место преступления, посмотрел, не оставил ли улик и вернулся домой к родителям, машину поставил в гараж. Примерно через час ФИО15 вышел из дома и пошел пешком через Бородинское поле в ту сторону, где стоял автомобиль. Дойдя до места, он заглушил автомобиль, закинул труп ФИО1 себе на плечи и пошел в сторону городских гаражей, где скинул труп ФИО1 в канаву. Вернулся домой к родителям около 2 часов ночи 31 декабря 2023 года, умылся и лег спать. 

Виновность ФИО15 подтверждается не только его признательными показаниями, изложенными в явке с повинной, но и данными в ходе его допроса, а также проверки показаний на месте, в результате которых был обнаружен труп пропавшей ФИО1 в месте, указанном ФИО15 

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2.,ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13, ФИО3 оглашенных в судебном заседании суда первой и второй инстанции в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями ФИО9 оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что последний раз ФИО1 выходила на связь около 15-00 часов 30 декабря 2023 года, после чего она не могла дозвониться, трубку никто не брал, сообщения были оставлены, но не прочитаны. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 2 января 2024 года он с другом ФИО14 катался на снегоходах и в районе городской свалки они видели брошенный открытый автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета в салоне которого никого не было, в подлокотнике лежал паспорт на имя ФИО1. Он написал в ВК сообщение этой девушке, что они нашли ее машину.( т.1 л.д.170-172)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что около 18-00 часов 30 декабря 2023 года, по левую сторону дороги, на расстоянии примерно 200 метров стоит автомобиль с включенными фарами. К автомобилю он не подходил, так как это не его территория. Цвет автомобиля не рассмотрел так как было темно. Около полуночи 30 декабря автомобиль также стоял с включенными фарами на том же месте, а утром 31 декабря стоял уже с выключенными фарами

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что 28 декабря 2023 года он встречался с ФИО1 с целью подписать характеристику ФИО1. для передачи адвокату. 30 декабря вечером ему позвонила ФИО11. и сказал что не может дозвониться до ФИО1 Свидетель также попытался дозвониться ФИО1 31 декабря в 12-29, но не дозвонился. На сообщения, отправленные свидетелем 1 и 7 января ФИО1 не ответила. 8 января ему пришло видеосообщение от знакомого ФИО16 где было видно, что автомобиль стоит занесенный снегом на технологической дороге. Свидетель забрал автомобиль с технологической дороги и оставил на бывшем МЭМЗе. Обратил внимание, что с автомобиля был снят аккумулятор, внутри лежали вещи, пакеты с продуктами. Кроме того, свидетель пояснил, что 3 января примерно в обеденное время ему звонил мужчина, который представился ФИО15 и интересовался где ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что после его задержания передачу ему ФИО1 не передала. Полагает, что мотивом совершения убийства ФИО15 его сожительницы мог быть как корыстный мотив (завладение денежными средствами) так и из мести за то, что он якобы приставал к ФИО9 при этом ФИО2 пояснил, что таких действий по отношению к ФИО9 он никогда не совершал, возможно ФИО1 хотела рассорить его с ФИО15 и придумать что он ФИО2 приставал к девушке ФИО15 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13. следует, что 30 декабря 2023 года Чугунов вернулся домой после 15 часов, у них до вечера были гости. Вечером на машине ее мужа сын отвозил гостей домой, ночевал сын с 30 на 31 декабря дома. А также со слов сына ей известно, что он последним видел ту девушку, которая его привозила из г. Новокузнецка

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ждет ребенка от ФИО15 и ни с какими другими мужчинами в половые связи не вступала. Свидетель несколько раз видела ФИО1 которая утверждала, что у нее ФИО1 с ФИО2 свободные отношения. Свидетель также сама видела на страничке потерпевшей в ВК видеоролики с половыми актами с участием ФИО2, ФИО1 и третьих лиц. 22 декабря 2023 года они вчетвером были в баре в г. Новокузнецке, где ФИО2 пытался ее «полапать», пока ФИО15 отсутствовал в зале, но свидетель отбивала его руки. По возвращении из бара ФИО15 забрал свои вещи и ушел. 30 декабря после 17 часов за ней приехал ФИО15 и его сестра на автомобиле 

<

данные изъяты> отвезла их к родителям ФИО15, которые в этот день отмечали годовщину свадьбы. Вечером того же дня, примерно около 21 часов ФИО15 отвез ФИО9 к ее родителям, сказал, что ему надо еще заехать в магазин, а потом домой. 31 декабря свидетель и ФИО15 помирились. 1 января в телефонном разговоре мать ФИО15 сказала, что он быстро вернулся домой и ночевал дома. В январе свидетель узнала, что пропала ФИО1 в связи с чем ее сожителя практически ежедневно вызывали в отдел полиции, так как он последний ее видел. Кроме того, она пояснила, что 16 января получила смс от своего сожителя, в котором он пояснял, что убил ФИО1 из-за того, что они хотели затянуть ФИО9 в групповые сексуальные связи, а также что он написал явку с повинной. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8. следует, что о том, что его сестра ФИО1 пропала, ему стало известно от бабушки ФИО17. Последний раз он разговаривал с сестрой по телефону в начале декабря 2023 года. Об обстоятельствах убийства сестры он ничего не знает. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая приходится ей внучкой. Последний раз они созванивались 29 декабря 2023 года.

Показания ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО16 ФИО21 ФИО22 оглашенные в суде апелляционной инстанции не были учтены при составлении обвинительного заключения по делу, поскольку не содержат каких либо новых сведений не известных следствию. Судебная коллегия полагает что данные материалы, исследованные в суде апелляционной инстанции составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением всей процедуры допроса свидетелей, и полностью подтверждают доказанные другими средствами обстоятельства по делу: место обнаружения автомобиля, отсутствие в автомобиле ФИО11

Виновность ФИО15 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается и другими исследованными в суде письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, 

<

данные изъяты> г. Мыски, на склоне которого под снегом обнаружен труп женщины ФИО1. Труп без верхней одежды и обуви, смерзшийся, в снегу и инее. В ходе осмотра ничего не изъято 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от 16 января 2024 года, согласно которому осмотрен труп ФИО1, находящийся в Мысковском отделении ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ. На трупе надет черный эластичный комбинезон, носки. Труп находится в замерзшем состоянии. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа от 18 января 2024 года, согласно которому осмотрен труп ФИО1, находящийся в секционном зале Мысковского отделения ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ. 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъят ремень безопасности

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, согласно которому осмотрен ремень безопасности, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> ремень приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 23 января 2024 года, согласно которому при проведении судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1 у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> обстоятельства дела, укладывается в причину смерти в результате механической асфиксии от сдавления органов предметов, с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от действия автомобильного ремня безопасности при удавлении. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью, при удавлении по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий. Учитывая степень выраженности трупных явлений и обстоятельства дела, смерть наступила в срок в пределах 24 суток до момента проведения исследования трупа.

Также при проведении исследования трупа были обнаружены кровоподтек левого глаза, щечной области слева, подбородка, ссадину левой скуловой дуги, кровоизлияние переходной каймы верхней и нижней губы с переходом на слизистую оболочку. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета при экспертизе живых лиц как вред здоровью не квалифицировались бы 

<

данные изъяты>

- заключением экспертов 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2024 года, согласно которому при исследовании кожного лоскута шеи трупа гражданки ФИО1, выявлены множественные ссадины, которые образовались от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), конструктивные свойства которого не отобразились. Указанные ссадины могут быть причинены воздействием (воздействиями) частей фрагмента автомобильного ремня безопасности с петлей замка, представленного на экспертизу 

<

данные изъяты>

Данные ФИО15 показания о времени, месте, орудии убийства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Пояснения осужденного о возможности нанесении телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на лице потерпевшей после лишения ФИО1. жизни, при попытке ее реанимировать, несостоятельны, поскольку экспертом указано, что все повреждения трупа прижизненные. Оснований для исключения из объема обвинения указанных телесных повреждений не имеется. 

Изложенные выше доказательства судебной коллегией расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собранные в установленном уголовно- процессуальном законом порядке, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем принимаются как доказательства виновности ФИО15 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Об умысле на убийство потерпевшей ФИО1 свидетельствуют то, что ФИО15 действовал в целях причинения смерти потерпевшей, поскольку своими действиями ограничил доступ воздуха, который жизненно необходим для деятельности живого организма, и прекратил свои действия только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни. При этом для данной квалификации не имеет значения момент возникновения умысла и период времени, прошедший до его реализации. Преступление ФИО15 совершено на почве личных неприязненных отношений. 

Судебная коллегия не усматривает корыстного мотива, поскольку ФИО15 не преследовал цель получить какие- либо материальные блага потерпевшей. Все денежные средства, банковские карты, автомобиль и все вещи потерпевшей были оставлены на месте преступления в автомобиле. 

С учетом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО15 квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии («Выраженном эмоциональном напряжении») 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, обстоятельства дела и поведение ФИО15 в судебном заседании, судебная коллегия признает его вменяемым как на период совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО15 судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО15 характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно положительно. На специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит. Оснований для учета наличия сведений о погашенных и снятых судимостях законом не предусмотрено, в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления необоснованы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие государственной награды за участие в специальной военной операции.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного либо аморального поведения потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Особенности субъективного восприятия осужденным происходящего вызваны его состоянием после участия в военных действиях и личностными особенностями. Никаких противоправных или аморальных действий потерпевшая в отношении осужденного не совершила. Более того, в отношении ФИО9 также не было совершено никаких аморальных либо противоправных действий против ее воли ни потерпевшей, ни ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок и размер назначенного ФИО15 наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступления. 

По делу нет оснований для применения правил ст. 64, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО15 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и ч.10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО15 под стражей по уголовному делу с 16 января 2024 года до вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. до 28 января 2025 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, длительного не сообщения о совершенном деянии никому, в том числе органам власти, попытке изменить обстановку места совершения преступления, путем перемещения трупа потерпевшей на значительное расстояние, личности ФИО15, судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговорила:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО15 отменить.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО15 следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (место пребывания) избранное ФИО15 после отбытия основного наказания в период с 22-00 ч. до 06-00 ч.;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать ФИО15 после отбытия основного наказания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. 28 января 2025 года. Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 16 января 2024 года до 28 января 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении в законную силу апелляционного приговора вещественные доказательства ремень безопасности уничтожить, сотовый телефон 

<

данные изъяты> передать ФИО15

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева 

Судьи М.В. Писаренко

Д.С. Сальников