Гражданское дело № 2-1383/20

УИД: 18RS0002-01-2020-000304-53

К: 2.152

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 на ул. Автозаводской г. Ижевска, напротив дома 2а произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Polo, госномер № под управлением ФИО2 и т/с Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Polo, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Истцом проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer составляет 86799 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом последующего изменения требований в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59700 руб., неустойку в размере 85371 руб. за период с 22.07.2019 по 11.12.2019, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Также пояснил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что договор обязательного страхования был расторгнут, поэтому основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Просил размер неустойки и штрафа не снижать. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца, представителя ответчика представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву АО «АльфаСтрахование», исковые требования не признают, поскольку на момент гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована у ответчика. 10.04.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО в связи с представлением страхователем ложных сведений. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считают завышенными, требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного, считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства, считают требования не подлежащим удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставлению без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

28.06.2019 на ул. Автозаводской г. Ижевска, напротив дома 2а произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Polo, госномер № под управлением ФИО2 и т/с Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением ФИО3,

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак № ФИО2, который привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

При оформлении ДТП водитель т/с Volkswagen Polo, гос.рег.знак № ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД полис страхования его гражданской ответственности серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 16.12.2018 по 15.12.2019.

Гражданская ответственность при управлении т/с Mitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, за что водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб.

Собственником ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

01.07.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление, 10.07.2019 принял решение отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное» согласно экспертному заключению №82-09Э-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86799 руб. Истец оплатил услуги по оплате оценки в размере 6000 рублей.

14.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов. Письмом от 16.10.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

19.11.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 №У-19-68498/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

24.01.2020 истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована не была, то требование о взыскании страхового возмещения обоснованно заявлены истцом в страховую компанию причинителя вреда.

Ответчик, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указали о том, что договор страхования причинителя вреда был досрочно прекращен в связи с тем, что страховщиком в адрес ФИО2 10.04.2019 было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО в связи с выявлением страховщиком ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, поэтому на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП у ответчика застрахована не была. Иных оснований для отказа в страховой выплате не приведено.

Суд с указанной позицией согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1.15 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, для досрочного прекращения действия договора необходимо надлежащее уведомление страхователя. 

Ответчиком суду представлен скрин-шот уведомления от 10.04.2019, адресованного ФИО2 и направленного на электронную почту с электронным адресом voro@cliptik.net. Вместе с тем, из представленных документов не возможно определить принадлежность указанного электронного адреса страхователю ФИО2 Из представленной суду копии заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 12.12.2018, а также из копии полиса ОСАГО, не следует, что страхователь выразил согласие на получение им юридически значимых сообщений от страхователя посредством электронной почты. Сведений о том, что уведомление о расторжении договора направлялось в адрес, указанный страхователем при его заключении, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу п.1.16 Правил страхования предусмотрена обязательная письменная форма уведомления, датой досрочного прекращения договора страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, сведения о которой, суду не представлены. 

Суд также отмечает, что представитель ответчика не пояснил суду, какие именно заведомо ложные сведения были сообщены страхователем при заключении договора страхования, в связи с чем, суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Произвольное же совершение действий, направленных на досрочное расторжение договора ОСАГО, недопустимо, поскольку такие действия нарушают права, как потерпевшего, так и виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и не могут считаться добросовестными.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» №82-09Э-19, представленного истцом, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО, расчет суммы страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составила округленно 59700 руб.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения не представил, фактически указанное заключение не оспорил.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, поскольку ответчик в выплате страхового возмещения в порядке, установленном п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО отказал, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59700 рублей. 

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 01.07.2019. Таким образом, исчисление неустойки должно быть исчислено за период с 22.07.2019.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 22.07.2019 по 11.12.2019 (дата отказа удовлетворения требований финансового уполномоченного) составляет 85371 рублей (59 700/100*143)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 1000 руб. обоснованным и достаточным. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 42 850 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 6000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2741 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева